Справа № 127/18076/16-ц
15 серпня 2019 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,
15.08.2019 р. головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Макушинський Ю.І. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Дане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
У поданні не зазначено стягувача по даній справі; подання не містить імені (прізвища, імена та по батькові - для фізичних осіб) стягувача, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); подання не містить поштових індексів стягувача та боржника; подання не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) стягувача та боржника; подання не містить номерів засобів зв'язку стягувача та боржника, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти стягувача, боржника; подання не містить офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти заявника.
В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у поданні не зазначено докази про те, що боржник ОСОБА_1 повідомлений про відкриття виконавчого провадження, в якому він є боржником, не зазначено жодних доказів вручення виклику боржнику до державного виконавця (розписки, поштового повідомлення про вручення).
Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що додані до подання акти державного виконавця за результатами виходу, не містять часу здійснення виходу, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у квартирі. Окрім того, зазначені матеріали подання не містять документів про повідомлення боржника про здійснення виходів державним виконавцем за адресою боржника для проведення виконавчих дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного вище, подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Ю.І. про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом подачі оновленого подання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 175, 185 ЦПК України,
Подання старшого державного виконавця головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без руху, а заявнику надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків подання шляхом подачі оновленого подання.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк подання вважатиметься неподаним і буде повернено заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Медяна