"15" серпня 2019 р. Справа № 150/371/19
Провадження по справі № 3/150/136/19
15 серпня 2019 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої складені поліцейським СРПП № 2 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №033162, 17 червня 2019 року о 02 годині 00 хвилин на автодорозі Р36 неподалік перехрестя с. Дубина водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив з'їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДРУ, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтвердив повністю, зазначив, що в подальшому адміністративних правопорушень не вчинятиме та просив його суворо не карати.
Повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема місця ДТП від 17 червня 2019 року. Оцінюючи схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалися за участю учасника ДТП, який добровільність внесених з його слів даних засвідчив своїм підписом, при цьому скарг на дії працівників Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області не зафіксовано.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому адмінправопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 384,20 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН