Справа №468/1045/19-п
3/468/518/19
15.08.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 2000 року народження,
за ст. 124 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
З матеріалів справи слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому гомілки, які відповідно до п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, за наявності відповідних явищ можуть бути віднесені до тяжких тілесних ушкоджень або тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.
При цьому виходячи із характеру отриманих учасником дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, вказане діяння містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, відповідальність за відповідною частиною якої настає, зокрема у випадку отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень.
Також з матеріалів справи вбачається, що огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з участю водія ОСОБА_1 , проводився саме в порядку, визначеному КПК України, до внесення відомостей про розглядувану подію до ЄРДР. В подальшому слідчим прийнято рішення не вносити відомості про правопорушення до ЄРДР, оскільки особа, яка отримала тілесні ушкодження, немає жодних претензій.
Однак частиною 1 статті 214 КПК України однозначно визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При цьому нормами чинного законодавства не передбачено виключення із вказаного правила щодо обов'язку внесення слідчим, прокурором до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та проведення досудового розслідування за вказаним фактом.
При цьому, у випадку встановлення в ході досудового розслідування відсутності складу злочину в діянні особи вказане кримінальне провадження може бути закрите за наявності для того передбачених законом підстав.
Зазначені обставини вказують на відсутність достатніх підстав та передчасність висновків посадових осіб органів національної поліції про необхідність розгляду вказаної справи в порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Крім того, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП складена з порушенням вимог законодавства, оскільки всупереч вимогам підпункту 1 пункту 1 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, схема місця ДТП не підписана водіями-учасниками ДТП, зокрема ОСОБА_2 , який був присутнім під час вказаного огляду.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя