Справа №127/22239/19
Провадження №1-кс/127/12491/19
14 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12019020010001701, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
07.08.2019р. Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Opel Vivaro держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Первозваного, зі сторони вул. 600-річчя, в напрямку пр. Космонавтів, в районі е.о. №34 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва на право походу руху автомобіля.
В наслідок ДТП ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019020010001701, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12019020010001701 від 08.08.2019 р., проведення авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця В. Порика, 8.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:
Проїзна частина вулиці А. Первозваногов районі електроопори №34, м. Вінниці, асфальтована, без вибоїн, на момент огляду в сухому стані, без опадів, призначена для руху транспорту в двох напрямках, по одній смузі руху в одному напрямку.Завантаженість автомобіля «OpelVivaro»д.н.з. НОМЕР_1 , - без пасажирів, та без вантажу. Видимість елементів проїзної частини становить 150 м.
Огляд проводився зі сторони вул. 600-річчя, по вул. А. Первозваного, в напрямку пр. Космонавтів. Ширина проїжджої частини по вул. А. Первозваного в напрямку пр. Космонавтівскладає5,30м., Крайня ліва смуга руху в напрямку вул. 600-річчя складає 4,40 м.
В ході ОМП було встановлено місце після аварійного розташування автомобіля «OpelVivaro»д.н.з. НОМЕР_1 , який розміщується так що відстань від центру правого переднього колеса до умовної ліні краю проїзної частини справа становить 2.7 м, та до початку розмітки нерегульованого пішохідного переходу 63.3м. Відстань від центру заднього правого колеса до бордюрного каменю справа становить 2.5м, та до е.о.№34 відстань становить 20.5м відповідно.
В ході ОМП було також встановлено слідову інформацію у вигляді:
Слід бурого кольору (на схемі №1) який бере свій початок на відстані 0,8м від бордюрного каменю справа, та рівні з центром переднього правого колеса автомобіля Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , та закінчується на відстані 0,8м відповідно. Має загальну довжину 0,40м, ширину 0,30м.
Слід юзу колеса (на схемі №2), бере свій початок на відстані 2,7м від бордюрного каменю справа, та закінчується під центром переднього правого колеса автомобіля Opel Vivaro»д.н.з. НОМЕР_1 . Має загальну довжину 1,8м, ширину 0,10м.
Слід юзу колеса (на схемі №3), бере свій початок на відстані 2,6м від умовної лінії краю проїзної частини справа, та закінчується під центром заднього правого колеса автомобіля Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 . Має загальну довжину 1,6м, ширину 0,10 м.
Відповідно до показів водія автомобіля «Opel Vivaro»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 швидкість його автомобіля становила 30 км/год., пішохода він побачив, в той момент коли пішохід раптово вибіг із-за заднього лівого габариту автомобіля який рухався йому на зустріч, водій одразу застосував екстренне гальмування про те, уникнути наїзду не вдалось. Наїзд відбувся правим переднім габаритом автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході здійснення досудового розслідування було отримано відео запис на якому зафіксовано подію даного ДТП, даний документ було оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Відео починається о 21 год. 01 хв. 40 сек. початок відео запису не має суттєвого значення для досудового розслідування, тому огляд відео розпочинаємо з 21 год. 03 хв. 30 сек. Авто в якому встановлено відео реєстратор здійснює маневр лівого повороту з пр. Космонавтів, на вул. А. Первозваного в напрямку вул. 600-річчя.
О 21 год. 03 хв. 39 сек. на екрані відео ми бачимо невстановлений автомобіль який рухається попереду, на достатньо великій відстані. З правої сторони походу руху автомобіля, на газоні, розміщується пішохід одягнений в білу футболку та темні штани як було встановлено в ході досудового розслідування даним пішоходом виявився ОСОБА_5 . Також поблизу даного пішохода розміщується дві особи жіночої статі, які стоять.
На зустріч автомобілю в салоні якого розміщено відеорестратор, рухається автомобіль, бус Opel vivaro як було встановлено в ході досудового розслідування номерний знак автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . На даному транспортному засобі працюють освітлювальні прилади.
О 21 год. 03 хв. 42 сек. ОСОБА_5 одразу за автомобілем який проїздив в напрямку вул. 600-річчя здійснив крок на проїзну частину та почав переходити її в темпі спокійного бігу.
О 21 год. 03 хв. 43 сек. ОСОБА_5 вперше з'являється в полі зору водія автомобіля Opel vivaro ОСОБА_4 після чого здійснює ще один крок, та ступає на смугу руху вище вказаного автомобіля, здійснює ще декілька кроків.
О 21 год. 03 хв. 44 сек відбувається наїзд автомобіля Opel vivaro під керуванням ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 , який перетина проїзну частину зліва на права в темпі спокійного бігу.
Тобто час виникнення небезпеки для водія автомобіля Opel vivaro ОСОБА_4 з моменту потрапляння в перше в поле його зору пішохода ОСОБА_5 до моменту наїзду становить 1.1сек.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Яка швидкість автомобіля марки «Opel vivaro» НОМЕР_1 , відповідає сліду юзу, який був зафіксований на місці пригоди?
2.Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти в даній обстановці водій автомобіля «Opel vivaro» НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?
3.Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти в даній обстановці пішохід ОСОБА_5 .?
4.Чи мав водій автомобіля «Opel vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода?
5.Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність (порушення) вимогам ПДР України у діях водія автомобіля «Opel vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності (порушення) в причинному зв'язку з ДТП?
6.Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність (порушення) вимогам ПДР України у діях пішохода ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності (порушення) в причинному зв'язку з ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам за потреби матеріали кримінального провадження № 12019020010001701 від 08.08.2019 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: