Справа №127/21489/19
Провадження №1-кс/127/12034/19
07 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №22019020000000064 від 04.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 04.08.2019 у період часу з 15 год. 37 хв. по 16 год. 10 хв. під час проведення прикордонного - митного контролю громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , у пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, у правій кишені шортів, у які він був одягнений, виявлено пакунок з фольги з порошкоподібною речовиною, за зовнішнім виглядом схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Цього ж дня, під час проведення огляду місця події вилучена порошкоподібна речовина, яка за зовнішнім виглядом схожа на психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, що знаходилась у пакунку з фольги та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J1 mini SM-J105H» із сім-картками мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
З огляду на вимоги ч. 1 ст. 98 КПК України виявлена та вилучена у громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,порошкоподібна речовина, яка за зовнішнім виглядом схожа на психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін була об'єктом кримінально протиправних дій, пакунок з фольги зберіг на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy J1 mini SM-J105H» із сім-картками мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей вилучених під час огляду місця події від 04.08.2019 року, у ОСОБА_4 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 22019020000000064 від 04.08.2019 на порошкоподібну речовину, яка за зовнішнім виглядом схожа на психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, пакунок з фольги та мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy J1 mini SM-J105H» із сім-картками мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які виявлені та вилучені 04.08.2019 у громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя