Рівненський апеляційний суд
13 серпня 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника - адвоката Невідомського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року, -
встановив:
Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 21.05.2019 року приблизно о 12 год. 20 хв., керуючи належним їй транспортним засобом - автомобілем марки Toyota C-HR (д.н.з. НОМЕР_1 ), вулиці Лесі Українки в м.Вараш Рівненської області не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду автомобілем марки «Dacia Logan» (д.н.з. НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року щодо неї скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що зовнішні світлові прилади автомобіля марки «Dacia Logan» (д.н.з. НОМЕР_2 ), були затоновані, що не дало можливості для неї побачити «стоп-сигнал», внаслідок чого і сталось зіткнення.
В суд апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Невідомського О.А., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.3).
Пункт 2.3 «б» ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 показала, що 21 травня 2019 року, керуючи автомобілем Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , вона виїжджала на вул.Л.Українки, а попереду рухався автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який в момент здійснення повороту праворуч раптово зупинився. Момент зупинки автомобіля марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , вона не помітила, оскільки, при виїзді на головну дорогу слідкувала чи не наближається автомобіль ліворуч, а коли подивилась прямо, то вже відбувся удар з автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 .
З дослідженого відеозапису камер спостереження, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що автомобіль Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , зіткнувся із автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду.
Зважаючи на вищевикладене, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, врахувавши характер пошкоджень автомобілів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок порушення п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для його скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
постановив:
Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційної скарги - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.