13 серпня 2019 року м. Кропивницький
справа № 398/671/18
провадження № 22-ц/4809/1216/19
Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2019 року в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору дарування недійсним, -
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 , представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна. Знято арешт з нерухомого майна, а саме будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою від 23.01.2018 державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в межах виконавчого провадження №55614691.
Відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , представник ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору дарування недійсним.
Додатковим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом про визнання за нею права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ). Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було ухвалене за участю представника позивача, відповідача та його представника (а.с.198). Повне судове рішення складено 15 травня 2019 року (а.с.202).
Апеляційна скарга направлена до суду 19.06.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем для її подання було 17 червня 2019 року (а.с. 219).
Копію повного рішення суду ОСОБА_1 отримав 19.06.2019 (а.с.210), а тому він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, однак при подачі апеляційної скарги не зазначив підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не просить його поновити.
На підставі ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2019 року залишити без руху.
Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати підстави для його поновлення.
Роз'яснити, що у разі якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду А.М. Головань