Справа № 350/652/19
Провадження № 11-сс/4808/219/19
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
12 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисника підозрюваного ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. Зобов'язано ОСОБА_10 за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду (судді) та покладено певні обов'язки.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом - до 21 вересня 2019 року.
Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що порушення умов домашнього арешту є наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Рожнятівського відділення Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2019 року підтверджено, що за заявою ОСОБА_11 зареєстроване кримінальне провадження за №12019090220000112 з правовою кваліфікацією ст. 125 ч.1 КК України. Правова кваліфікація дій ОСОБА_9 була змінена зі ст.125 ч.1 на ст.186 ч. 2 КК України. Після кваліфікації дій ОСОБА_9 за ст.125 ч.1 КК України відносно нього будь який запобіжний захід не обирався, обмежень у виїзді за межі України він не мав, а про перекваліфікацію його дій підозрюваний не був повідомлений, оскільки перебував за межами України. Повернувшись 22.07.2019 року, підозрюваний добровільно прибув в Рожнятівське відділення поліції.
Таким чином, поведінка ОСОБА_9 спростовує твердження прокурора про наміри підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування. А стороною захисту були надані докази, що спростовували висновки слідчого щодо підстав застосування найсуворішого запобіжного заходу та підтверджують, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має тісні соціальні зв'язки із сім'єю, оскільки є одруженим, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, з яких одна дитина є хворою.
Суд прийшов до висновку про те, що прокурором і слідчим не надано суду доказів того, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що ступінь ризиків передбачених ст.177 КПК України не є такою істотною, що потребує обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, та в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, а саме клопотання про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, не погоджується з висновками суду, вважає ухвалу незаконною, оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
Посилається на те, що 01.04.2019 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_9 перебував поблизу території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_11 та вирішив відкрито заволодіти його майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, підозрюваний наніс потерпілому легкі тілесні ушкодження, після чого з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкрито зірвав із шиї потерпілого та викрав срібний ланцюжок вартістю 188 грн. і срібний хрестик вартістю 225 грн., чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 413 грн..
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 21.05.2019 року було погоджене прокурором. Однак, підозрюваний скрився від органів досудового слідства, то 28.05.2019 року, відповідно до клопотання слідчого, погодженого з процесуальним керівником, Рожнятівським районним судом було надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудове розслідування було зупинене і підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено в розшук. Підозра ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також необхідність застосування до нього запобіжного захожу у вигляді триманні під вартою також обґрунтовуються матеріалами справи.
Окрім того, судом не взято до уваги наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу чи свідків.
Просить ухвалу Рожнятівського районного суду від 23 липня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
В апеляційній інстанції прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційні вимоги.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зав'язків, тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як убачається з матеріалів провадження, що першочергово неправомірні дії ОСОБА_9 були кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України, тому відносно нього не обирався будь який запобіжний захід, обмежень у виїзді за межі України він не мав. Пізніше правова кваліфікація дій ОСОБА_9 була змінена з ст.125 ч.1 КК України на ст.186 ч.2 КК України. Було з'ясовано, що підозрюваний виїхав в Польщу на заробітки. У зв'язку з чим підозра за ст.186 ч.2 КК України була вручена дружині для передачі підозрюваному. 22.07.2019 року ОСОБА_9 добровільно прибув в Рожнятівське відділення поліції, де його було затримано на підставі ухвали слідчого судді.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України підтверджується зібраними по справі доказами та іншими матеріалами кримінального провадження і не заперечується підозрюваним.
При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчий суддя вірно встановив наявність ризиків, суспільну небезпечність злочину в якому підозрюється ОСОБА_9 , і те що поведінка ОСОБА_9 спростовує твердження прокурора про наміри підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має тісні соціальні зв'язки із сім'єю, оскільки є одруженим, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, з яких одна дитина є хворою. ОСОБА_9 самостійно з'явився до поліції, а надані прокурором докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчим суддею враховано дані, що характеризують особу підозрюваного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано зазначив про те, що враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, вагомості наявних доказів, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 ; колегія суддів, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3