пр. № 2-р/759/22/19
ун. № 759/16289/17
26 липня 2019 року м. Київ суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.05.2019 року у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова -11» (03115, м. Київ, вул. М.Котельникова, 11), третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03115, м. Київ, вул. Львівська, 8/6) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, та припинити трудові відносини,
01.07.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить розяснити рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.05.2019 року у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова -11» (03115, м. Київ, вул. М.Котельникова, 11), третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03115, м. Київ, вул. Львівська, 8/6) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, та припинити трудові відносини.
Свою заяву мотивує тим, що зазначене рішення суду є не зрозумілим та неясним в частині, що стосується позовних вимог. Це стосується того, що позовна заява містила три позовні вимоги, зокрема, про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова-11» провести загальні збори співвласників будинку щодо покладених на нього Статутом обов'язків про обрання нового Голови Правління ОСББ та створення нового виконавчого органу, а також щодо внесення відповідачем відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» про звільнення із посади Голови Правління ОСББ «Котельникова-11» ОСОБА_1 .
Тому просить роз'яснити рішення суду у справі за його позовом (справа № 759/16289/17) в частині вирішення судом позовних вимог про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова-11» провести загальні збори співвласників будинку щодо покладених на нього Статутом обов'язків про обрання нового Голови Правління ОСББ та створення нового виконавчого органу та щодо внесення відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» відповідних змін про звільнення із посади Голови Правління ОСББ «Котельникова-11» ОСОБА_1 .
Судом розглядалася заява в порядку, у якому було ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про розяснення рішення з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.
За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суд м.Києва у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова-11» (03115, м. Київ, вул. М.Котельникова, 11), третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03115, м. Київ, вул. Львівська, 8/6) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, та припинити трудові відносини було відмовлено (а.с.45-48).
В свою чергу, відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року F 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Вирішуючи заяву позивача, суд вважає за можливе розяснити рішення суду щодо якого заявник просить надати роз'яснення, а саме уточнити рішення в частині вирішення судом позовних вимог про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова-11» провести загальні збори співвласників будинку щодо покладених на нього Статутом обов'язків про обрання нового Голови Правління ОСББ та створення нового виконавчого органу та щодо внесення відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» відповідних змін про звільнення із посади Голови Правління ОСББ «Котельникова-11» ОСОБА_1 .
Не зрозумілим для позивача є вирішення судом питання визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобов'язання вчинити дії.
При вирішенні спору судом з'ясовано, що проблемним питанням для позивача є припинення його трудових відносин з відповідачем, для цілей чого позивач вважає за необхідне заявити також вимогу про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язати відповідача вчинити певні дії. Бездіяльність відповідача, на думку позивача, полягала у не скликанні загальних зборів, для мети чого, вважав за необхідне заявити вимогу про їх скликання, зобов'язання створити новий виконавчий орган, зобов'язати відповідача вжити заходів щодо внесення змін про звільнення позивача з посади Голови правління ОСББ «Котельникова-11».
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючисьст.247, 260, 271, 354 ЦПК України,суд,
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.05.2019 року у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова -11» (03115, м. Київ, вул. М.Котельникова, 11), третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03115, м. Київ, вул. Львівська, 8/6) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, та припинити трудові відносини - задовольнити.
Розяснити рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.05.2019 року у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова -11» (03115, м. Київ, вул. М.Котельникова, 11), третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03115, м. Київ, вул. Львівська, 8/6) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, та припинити трудові відносини.
Розяснити, що відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із положень розділу 3 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова -11», згідно якого до компетенції загальних зборів належить призначення голови правління, однак не його звільнення. Таким чином, навність наказу про звільнення припинило трудові відносини у даному випадку позивача ОСОБА_1 та відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова -11» .
Судом зазначено, що спосіб захисту обраний позивачем стосовно його вимог про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, обраний не вірно, оскільки цивільний суд вирішуючи спори керується положеннями ст. 16 ЦК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя І.Ю.Миколаєць