Провадження № 22-ц/803/7338/19 Справа № 215/4812/17 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
13 серпня 2019 року м.Кривий Ріг
Справа № 215/4812/17
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання - Євтодій К.С.
сторони:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженої відповідальністю "Метінвест Холдинг",
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2019 року, яке ухвалено суддею Науменко Я.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 травня 2019 року, -
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю "Метінвест Холдинг" (надалі - ТОВ «Метінвест Холдинг») про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що з 12.05.2015 року позивачка працювала на посаді фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки Структурного підрозділу ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Києві.
Відповідно до наказу №307к від 25.09.2015 року її було звільнено на підставі п.6 ст.36 КЗпП України, у зв'язку з відмовою працівника від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.
Вказаний наказ позивач вважає незаконним, оскільки з наказом про зміну істотних умов праці її ознайомлено не було, їй не були відомі відповідно й положення прийнятого наказу, а також які саме зміни умов праці мали бути введені на підприємстві та з якого строку. 24.07.2017 року її викликали на нараду на якій були присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - особи які, на думку позивача, були зацікавленні у її звільненні. На цій нараді їй було повідомлено про прийняття наказу про зміни істотних умов праці позивача та нової посадової інструкції з урахуванням відповідних істотних змін в організації праці. Позивач відмовилася від підписання вказаних документів з мотивів необхідності ознайомлення з їх змістом, але своєї відмови від зміни істотних умов праці вона не надавала. За два місяці, що минули від 24.07.2017 року та вищевказаної наради позивачу не пропонували будь-яких вакансій на підприємстві, додаткових зустрічей не було, копії документів їй не були надані, як і не було надано і жодного повідомлення про зміну істотних умов праці. Також зазначила, що незаконними діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, тому що вона була позбавлена гарантованого Конституцією України права на працю, залишилася без коштів для існування та зазнала значних душевних страждань, порушився її звичайний спосіб життя, через необхідність шукати нову роботу. Просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.
У подальшому позивач уточнювала та збільшувала позовні вимоги, в останній заяві про збільшення позовних вимог від 03.05.2019 року, позивачка просила суд визнати незаконним та скасувати наказ №307к від 25.09.2017 року по ТОВ «Метінвест Холдинг» про звільнення з роботи на підставі п.6 ст.36 КЗпП України із-за відмови від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці; поновити на роботі на посаді фахівця інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки Структурного підрозділу ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Києві; стягнути з ТОВ «Метінвест Холдинг» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.09.2017 року по 14.05.2019 року у сумі 736 419 грн. 70 коп., а також моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною лише в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці, а якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити умови праці. На переконання позивачки, у відповідача не було наявних змін в організації виробництва і праці, які призвели до істотних змін умов праці, оскільки структурний підрозділ ТОВ «Метінвест Холдинг», в якому обліковувалася позивачка, (Дирекція безпеки), було виключно із організаційної структури відповідача 16.06.2017 року, тобто ліквідовано, що свідчить про фактичне скорочення чисельності штату. Зазначене підтверджується й наказом №45ш від 01.09.2017 року, яким з 01.09.2017 року зі штатного розкладу виведено посади згідно з Додатком 1, до якого включено й посаду позивачки, що не можна вважати зміною істотних умов праці. Тобто, фактично позивачку було звільнено за скороченням штату, а суд першої інстанції не надав цим обставинам належної оцінки.
Крім того, позивачка вказує й на те, що вона 25.09.2017 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем та продовжувала виконувати свої трудові обов'язки в нових умовах, які розпочали діяти з 25.09.2017 року, що і є підтвердженням її згоди працювати в змінених умовах.
Також, на думку позивачки, суд не врахував й її звернення до керівництва 18.09.2017 року, яке теж свідчить про бажання працювати на підприємстві відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ТОВ «Метінвест Холдинг» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1 та її представника - адвоката Станіславську І.М., які, кожна окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника відповідача ТОВ «Метінвест Холдинг» - Вовк О.Г., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом №78к від 21.06.2006 року ОСОБА_1 прийнята на посаду спеціаліста інформаційно-аналітичного відділу служби безпеки ТОВ «Метінвест Холдинг».
Наказом №494/1к від 03.11.2011 року ОСОБА_1 переведена до управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки ТОВ «Метінвест Холдинг» на посаду фахівця.
Наказом №352к від 01.10.2014 року переведена на посаду фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки Структурного підрозділу ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Запоріжжя.
Наказом №147/1к від 12.05.2015 року призначена фахівцем управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки Структурного підрозділу ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Києві (т. 1 а.с.38-40).
Згідно зі Штатним розкладом ТОВ «Метінвест Холдинг» на 2017 рік, затвердженого наказом №05ш від 28.02.2017 року, та введеного в дію з 01.03.2017 року, загальна чисельність штату Дирекції з безпеки, в якій обліковується посада позивачки - фахівець управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу, складає 40 одиниць (т.1 а.с.205-206).
Наказом від 14.03.2017 року №01-13 «Щодо зміни організаційної структури ТОВ «Метінвест Холдинг», з урахуванням наказу №01-26/1 від 16.06.2017 року «Про внесення змін до наказу №01-13 від 14.04.2017 року «Щодо зміни організаційної структури ТОВ «Метінвест Холдинг», з метою підвищення управління ризиками внутрішньої та економічної безпеки підприємства, а також враховуючи зміни в організації праці Дирекції з безпеки ТОВ «Метінвест Холдинг», обумовлені передачею в ТОВ «Бізнес Сек'юріті груп» частини функцій даного підрозділу, було виключено із організаційної структури ТОВ «Метінвест Холдинг» Дирекцію з безпеки, крім наступних штатних одиниць - Директора з безпеки, начальника управління внутрішньої безпеки, фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу (т. 1 а.с.178-180, т. 2 а.с.21).
03.04.2017 року між ТОВ «Метінвест Холдинг» (Замовник) та ТОВ «Бізнес Сек'юріті груп» (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг №554560, відповідно до положень п.1.1. якого Виконавець за дорученням Замовника приймає на себе зобов'язання з надання протягом терміну дії цього договору комплексу послуг, пов'язаних з виконанням функції безпеки Замовника, перелік, зона відповідальності сторін та ключові показники ефективності яких викладені в Додатку №1 до цього договору, а замовник зобов'язується приймати результати наданих послуг та сплачувати їх в порядку і на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.8.1. договору він вступає в силу з 01.04.2017 року та діє до 01.04.2018 року. Виходячи з Додатку №1 до договору вбачається, що ТОВ «Бізнес Сек'юріті груп» доручено виконання наступних послуг: проведення службових перевірок/розслідувань по лінії «Довіри», моніторинг ризиків зовнішнього та внутрішнього середовища, конкурентного аналізу, складання аналітичних висновків по контрагентам, стейкхолдерам, проведення планових та позапланових перевірок бізнес-процесів з метою виявлення внутрішнього та зовнішнього шахрайства, предкваліфікація, участь в закупівельній діяльності при участі Замовника, погодження договірної документації, що укладається при участі Замовника, участь в прийманні ТМЦ/робіт/послуг, що закуповуються Замовником, участь в реалізації товарів при участі Замовника, кадрова безпека (т. 1 а.с.192-203).
У зв'язку із вказаними змінами в організації виробництва та праці в ТОВ «Метінвест Холдинг», 14.07.2017 року було видано наказ №210к «Про зміну істотних умов праці», згідно з п.1 якого вирішено змінити істотні умови праці фахівцю управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки Структурного підрозділу ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Києві ОСОБА_1 через два місяці з дати ознайомлення працівника з наказом, шляхом зменшення функціональних обов'язків, встановлення посадового окладу в розмірі 7 391 грн. щомісяця та визначення місцезнаходження робочого місця фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки в Структурному підрозділі ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Кривий Ріг (т. 1 а.с.183-184).
14.07.2017 року відповідачем ТОВ «Метінвест Холдинг», з урахуванням п.п.1.1.,1.2. наказу №220К від 14.07.2017 року «Про зміну істотних умов праці», було розроблено та затверджено посадову інструкцію фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки в новій редакції (дата введення в дію - 25.09.2017 року) із зменшеним переліком функцій (т. 1 а.с.186-188).
Наказом №37ш від 17.07.2017 року «Про внесення змін до штатного розкладу ТОВ «Метінвест Холдинг» на виконання п.1.4. наказу №220К від 14.07.2017 року «Про зміну істотних умов праці» до штатного розкладу структурного підрозділу ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Кривому Розі було введено штатну одиницю фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу (т. 1 а.с.209).
24.07.2017 року ТОВ «Метінвест Холдинг», в особі директора з персоналу та соціальної політики Стрелкової Н.В., було підготовлено повідомлення про зміну істотних умов праці, відповідно до якого, адміністрація ТОВ «Метінвест Холдинг», відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України та наказу від 14.07.2017 року №220К «Про зміну істотних умов праці», попереджає ОСОБА_1 про зміну з 25.09.2017 року істотних умов праці, а саме: зменшення функціональних обов'язків, встановлення посадового окладу в розмірі 7 391 грн. щомісяця та визначення місцезнаходження робочого місця фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки в Структурному підрозділі ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Кривому Розі. У разі відмови від роботи на нових умовах трудовий договір буде припинено за пунктом 6 статті 36 КЗпП України з виплатою згідно зі статтею 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку (т. 1 а.с.185).
Виходячи зі змісту повідомлення про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 від 24.07.2017 року, із вказаним повідомленням, наказом №220К від 14.07.2017 року «Про зміну істотних умов праці» та новою посадовою інструкцією позивачку було ознайомлено 24.07.2017 року на нараді (зустрічі) у присутності комісії у складі посадових осіб ТОВ «Метінвест Холдинг» - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що засвідчено їх підписами на повідомленні від 24.07.2017 року. При цьому, позивачка відмовилася ставити власний підпис на підтвердження факту ознайомлення зі вказаними документами, а також ставити підпис під згодою або не згодою із продовженням роботи зі зміненими умовами праці.
Згідно доповідної записки від 25.09.2017 року члена комісії - менеджера з персоналу Дирекції з персоналу ТОВ «Метінвест Холдинг» ОСОБА_3 , яка здійснювала ознайомлення позивачки ОСОБА_1 з істотними змінами з умовами праці 24.07.2017 року, ОСОБА_3 24.07.2017 року було підготовлено повідомлення, відповідно до якого до відома позивачки було доведено інформацію щодо зміни з 25.09.2017 року її функціональних обов'язків, зменшення розміру її заробітної плати та розташування робочого місця. Із вказаним повідомленням, а також з наказом «Про зміну істотних умов праці» № 220К від 14.07.2017 року, ОСОБА_3 та іншими членами комісії ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) позивачку було ознайомлено 24.07.2017 року, що підтверджується відповідними підписами членів комісії, проставленими у повідомленні. Позивачка відмовилася поставити власний підпис на повідомленні. Підписувати нову посадову інструкцію із зміненим переліком функцій та посадових обов'язків позивачка також відмовилася. Усно вона вказала на своє небажання продовжувати трудові відносини із ТОВ «Метінвест Холдинг» на нових умовах (т. 1 а.с.189).
Оскільки у встановлений законом строк, до 25.09.2017 року, позивачка ОСОБА_1 не скористалася своїм правом надати позивачу однозначну згоду на продовження працювати в нових умовах у зв'язку з істотною зміною умов праці, лише повідомивши усно про своє небажання продовжувати роботу 24.07.2017 року, такі дії позивачки були розцінені відповідачем, як відмова від продовження працювати в нових умовах у зв'язку з істотною зміною умов праці та наказом №307к від 25.09.2017 року позивачку ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв'язку з її відмовою від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці за п.6 ст. 36 КЗпП України (т. 1 .с.190).
25.09.2017 року позивачка отримала трудову книжку (т. 1 а.с.191) та копію наказу №307к від 25.09.2017 року про звільнення (т. 1 а.с. 190).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що у ТОВ «Метінвест Холдинг» відбулася зміна істотних умов праці фахівцю управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки Структурного підрозділу ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Києві у зв'язку із зменшенням функціональних обов'язків, зміною розміру посадового окладу та визначення місцезнаходження робочого місця фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки в Структурному підрозділі ТОВ «Метінвест Холдинг» у місті Кривому Розі. Звільнення позивачки відбулося з дотриманням норм трудового законодавства, оскільки вона відмовилася від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для поновлення її на робочому місці.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст. ст. 2, 36, 40, 41 КЗпП України).
Згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Нормою частини третьої статті 32 КЗпП України передбачено, що, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.
Припинення трудового договору за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обгрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).
Отже, під змінами в організації виробництва і праці слід розуміти об'єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нової техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних і соціальних показників, створення безпечних умов праці, поліпшення її санітарно-гігієнічних умов.
Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв'язку із зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що зміни істотних умов праці та зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників у трудових відносинах з працівником мають різні правові наслідки та не можуть ототожнюватися.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, 03.04.2017 року між ТОВ «Метінвест Холдинг» та ТОВ «Бізнес Сек'юріті груп» було укладено Договір про надання послуг №554560, відповідно до положень якого ТОВ «Бізнес Сек'юріті груп» доручено виконання функції безпеки ТОВ «Метінвест Холдинг», а саме проведення службових перевірок/розслідувань по лінії «Довіри», моніторинг ризиків зовнішнього та внутрішнього середовища, конкурентного аналізу, складання аналітичних висновків по контрагентам, стейкхолдерам, проведення планових та позапланових перевірок бізнес-процесів з метою виявлення внутрішнього та зовнішнього шахрайства, предкваліфікація, участь в закупівельній діяльності при участі ТОВ «Метінвест Холдинг», погодження договірної документації, що укладається при участі ТОВ «Метінвест Холдинг», участь в прийманні ТМЦ/робіт/послуг, що закуповуються ТОВ «Метінвест Холдинг», участь в реалізації товарів при участі ТОВ «Метінвест Холдинг», кадрова безпека (т. 1 а.с.192-203).
Наказом від 14.03.2017 року №01-13 «Щодо зміни організаційної структури ТОВ «Метінвест Холдинг», з урахуванням наказу №01-26/1 від 16.06.2017 року «Про внесення змін до наказу №01-13 від 14.04.2017 року «Щодо зміни організаційної структури ТОВ «Метінвест Холдинг», з метою підвищення управління ризиками внутрішньої та економічної безпеки підприємства, а також враховуючи зміни в організації праці Дирекції з безпеки ТОВ «Метінвест Холдинг», обумовлені передачею в ТОВ «Бізнес Сек'юріті груп» частини функцій даного підрозділу, було виключено із організаційної структури ТОВ «Метінвест Холдинг» Дирекцію з безпеки, крім наступних штатних одиниць - Директора з безпеки, начальника управління внутрішньої безпеки, фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу, яку обіймала позивачка ОСОБА_1 (т. 1 а.с.178-180, т. 2 а.с.21).
Тобто, роботодавцем ТОВ «Метінвест Холдинг» дійсно було скорочено штатну чисельність працівників Дирекції з безпеки, однак таке скорочення не стосувалося посад Директора з безпеки, начальника управління внутрішньої безпеки та фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу, яку обіймала позивачка ОСОБА_1 , у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги останньої щодо фактичного звільнення її із займаної посади саме за скороченням штату є безпідставними та відхиляються колегією суддів.
Вищевикладені обставини підтверджують, що на ТОВ «Метінвест Холдинг» відбулася зміна в організації виробництва і праці в Дирекції з безпеки ТОВ «Метінвест Холдинг», які були обумовлені передачею в ТОВ «Бізнес Сек'юріті груп» частини функцій даного підрозділу, а тому роботодавець мав правові підстави для зміни істотних умов праці фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки ТОВ «Метінвест Холдинг» ОСОБА_1 .
При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем в повній мірі було дотримано вимоги ст.32 КЗпП України в частині збереження за працівником можливості працювати за тією ж спеціальністю, кваліфікацією, посадою, тобто на посаді фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки та 24.07.2017 року, тобто в межах двохмісячного строку визначеного ст. 32 КЗпП України, повідомлено ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці з 25.09.2017 року.
Зокрема, позивачку було повідомлено про зменшення функціональних обов'язків, встановлення посадового окладу в розмірі 7 391 грн. щомісяця та визначення місцезнаходження робочого місця фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки в Структурному підрозділі ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Кривому Розі (т. 1 а.с.185).
Позивачка ОСОБА_1 , в заявах по суті та в судових засіданнях, не спростовувала факту проведення 24.07.2017 року наради (зустрічі) у присутності комісії у складі посадових осіб ТОВ «Метінвест Холдинг» - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та доведення їй до відома змісту повідомлення про зміну істотних умов праці від 24.07.2017 року, наказу №220К від 14.07.2017 року «Про зміну істотних умов праці» та нової посадовою інструкції.
При цьому, згоди на продовження роботи в змінених умовах праці позивачка ОСОБА_1 не надала, що є підставою для припинення трудового договору за пунктом 6 статті 36 КЗпП України.
Доводи позивачки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що вона 25.09.2017 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем та продовжувала виконувати свої трудові обов'язки в нових умовах, які розпочали діяти з 25.09.2017 року, що, на думку позивачки і є підтвердженням згоди працювати в змінених умовах, колегією суддів відхиляються з огляду на наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2017 року ТОВ «Метінвест Холдинг» було видано наказ №210к «Про зміну істотних умов праці», згідно з п.1 якого вирішено змінити істотні умови праці фахівцю управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки Структурного підрозділу ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Києві ОСОБА_1 через два місяці з дати ознайомлення працівника з наказом, шляхом зменшення функціональних обов'язків, встановлення посадового окладу в розмірі 7 391 грн. щомісяця та визначення місцезнаходження робочого місця фахівця управління інформаційно-аналітичного забезпечення та конкурентного аналізу Дирекції з безпеки в Структурному підрозділі ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Кривому Розі (т. 1 а.с.183-184).
25 вересня 2017 року, тобто через два місці з дати ознайомлення з даним наказом, позивачка ОСОБА_1 не прибула на своє нове робоче місце до Дирекції з безпеки в Структурному підрозділі ТОВ «Метінвест Холдинг» у м. Кривому Розі, а перебувала у місті Києві, тобто не приступила до виконання своїх посадових обов'язків, з урахуванням змінених істотних умов праці та доводи апеляційної скарги протилежного не доводять.
Не можна вважати прийнятними й доводи позивачки про те, що суд не врахував й її звернення до керівництва 18.09.2017 року, яке теж свідчить про бажання працювати на підприємстві відповідача, адже, 18.09.2017 року ОСОБА_1 було направлено особисте звернення до Генерального директора ТОВ «Метінвест Холдинг» з пакетом документів про внутрішнє порушення Кодексу етики щодо працівників з проханням розібратися в цій ситуації, однак жодної інформації щодо самої ОСОБА_1 , прохання надати копії документів про зміну її істотних умов праці або про намір продовжити працювати на підприємстві вказана заява не містить (т. 1 а.с.69), і цій обставині судом першої інстанції надано належну оцінку, про що зазначено у мотивувальні частині оскаржуваного рішення суду.
На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зміна істотних умов праці, про яку позивачка була повідомлена за два місяці та від продовження роботи в яких вона відмовився, відбулася за безспірної її наявності, яка була направлена на впровадження нових форм та методів в організації праці, а отже, відповідач не допустив порушення норм трудового законодавства при звільненні позивачки, у зв'язку з чим остання не підлягає поновленню на роботі та заявлені з цього приводу позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Погоджується колегія суддів й з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки ч. 2 ст. 235 КЗпП України передбачена можливість стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу лише у разі винесення рішення про поновлення працівника на роботі.
Також, вірним є висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, адже відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо працівником було доведено порушення його законних прав, які призвели до моральних страждань (ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України), а судом не було встановлено порушення трудових прав позивачки.
Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з'ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об'єктивний склад, права та обов'язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.
Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 серпня 2019 року.
Головуючий:
Судді: