Провадження № 22-ц/803/6039/19 Справа № 201/2673/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.
при секретарі - Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейдж" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Флоутек трейдінг ЛП" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейдж", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і визнання права власності на нерухоме майно, скасування заборони на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, -
У березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Флоутек трейдінг ЛП" (далі - ТОВ "Флоутек трейдінг ЛП") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейдж" (далі - ТОВ "Оптотрейдж") про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2018 року відкрито провадження.
10 липня 2019 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.
В уточненій позовній заяві ТОВ "Флоутек трейдінг ЛП" відповідачами зазначив ОСОБА_1 , ТОВ "Оптотрейдж" та ОСОБА_2 та поставив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки і визнання права власності на нерухоме майно, скасування заборони на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна.
22 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження по справі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року клопотання задоволено, провадження по справі закрите на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
В апеляційній скарзі відповідач ТОВ "Оптотрейдж" просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року про закриття провадження по справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не довів обмежень застосування права на судовий захист, порушив принцип верховенства права, не з'ясував повно та всебічно обставин даної справи.
Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались.
12 серпня 2019 року від представника апелянта ТОВ "Оптотрейдж" - адвоката Темченко Р.Ю. надійшла заява про відкладення справи на іншу дату у зв'язку з його перебуванням у черговій відпустці у період з 13 серпня 2019 року по 01 вересня 2019 року.
Колегія суддів вважає за необхідне дане клопотання залишити без задоволення, оскільки до заяви не додано жодних належних доказів перебування адвоката у відпустці та неможливості прибути у судове засідання, та звертає увагу на те, що відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Колегія суддів вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності належним чином сповіщеного апелянта та інших учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження по даній справі суд першої інстанції керувався вимогами п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та зазначив, що дана справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства, мотивуючи тим, що після уточнення позовних вимог ТОВ "Флоутек трейдінг ЛП" жодних вимог до фізичних осіб не заявлено та не надано доказів порушення даними фізичними особами прав позивача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Підстави для закриття провадження в справі визначені ст.255 ЦПК України.
Пунктом 1 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження в справі, згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України підлягає з'ясуванню чи належить справа до юрисдикції суду загальної юрисдикції згідно зі ст.19 ЦПК України. Відповідно, підставою для закриття провадження в справі, згідно з вказаною нормою, є віднесення розгляду справи в порядку іншого судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Флоутек трейдінг ЛП" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "Оптотрейдж" та ОСОБА_2 і просили звернути стягнення на предмет іпотеки і визнати права власності на нерухоме майно, скасувати заборону на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме просили в рахунок боргу за договором позики від 24 листопада 2017 року та договором іпотеки від 24 листопада 2017 року, звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати за позивачем право власності на частину будівлі літ.А-3 А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м, а саме нежитлові приміщення поз.I,II,III,117-133,217-239, IV,VII,401-406,VIII у підвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв.м, які знаходяться в м .Дніпро площа Соборна ,1 , та скасувати заборону на вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з реєстрацією та перереєстрацією прав на нерухоме майно, шляхом заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) щодо вказаного нерухомого майна (т.2 а.с.15-19).
Договір позики від 24 листопада 2017 року та договір іпотеки від 24 листопада 2017 року укладено між ТОВ "Флоутек трейдінг ЛП" та ТОВ "Оптотрейдж", тобто між двома юридичними особами (т.1 а.с.7-11).
Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги є однорідні, нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічного, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їх властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.
В уточненій позовні заяві жодних вимог до фізичних осіб не пред'явлено.
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.
Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1)у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2)у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
За статтею 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, чітко визначені положеннями статті 20 ГПК України.
Отже, враховуючи зазначене, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Що також узгоджується з правовою позицію, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №910/1733/18 (провадження №12-170гс18).
Оскільки заявлені у справі позовні вимоги стосуються спору стосовно правочинів, укладених юридичними особами, а правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підставно закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Докази та обставини, на які посилається відповідач ТОВ "Оптотрейдж" в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми процесуального права.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи спростовуються вищенаведеними обставинами та висновками апеляційного суду і не містять підстав для скасування оскарженої ухвали.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена місцевим судом ухвала про закриття провадження у цій справі відповідає вимогам закону, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейдж" залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року про закриття провадження залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Демченко Е.Л.
Судді: Куценко Т.Р.
Макаров М.О.