Провадження № 22-ц/803/6611/19 Справа № 212/1082/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
14 серпня 2019 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Барильської А.П.,
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання - Євтодій К.С.
сторони:
скаржник: ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: державний виконавець Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Журавель Олександр Олегович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2019 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 11 квітня 2019 року, -
В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування якої зазначив, що, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2015 рокуз нього була стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 17623,52 грн. та судові витрати в розмірі 243,69 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".
30 липня 2015 року, на підставі вказаного рішення суду, був виданий виконавчий лист № 212/1082/15-ц, провадження № 2/212/1522/15, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 30.06.2016 року.
23.09.2015 року державним виконавцем Сєроух Є. В. винесено постанову про повернення виконавчого документа № 212/1082/15-ц, провадження № 2/212/1522/15 стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Виходячи із положень п. 1.ч. 1ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Отже, строк пред'явлення листа до виконання переривається з 24.09.2015 року, та стягувач мав право для пред'явлення виконавчого листа до 24.09.2016 року.
Повторно виконавчий лист № 212/1082/15-ц, провадження № 2/212/1522/15 подано до виконання 04.09.2018 року та 18 вересня 2018 року, державним виконавцем Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Журавель О. О. було відкрито виконавче провадження за № 57235172. На думку скаржника виконавче провадження за № 57235172 відкрито після спливу строку, визначеного законом для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі наведеного вище ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2018 рокута скасувати вказану постанову.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано постанову державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 18.09.2018 року по виконавчому провадженню № 57235172 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17623,52 гривень, судових витрат в розмірі 243,69 гривень на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», згідно до виконавчого листа № 212/1082/15-ц, провадження № 2/212/1522/15, який був виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця з тих підстав, що у виконавчому документі зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 30.06.2016 року.
23.09.2015 року державним виконавцем Сєроух Є. В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», отже строк пред'явлення виконавчого документу до виконання був перерваний.
Оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано, на момент повторного пред'явлення виконавчого листа № 212/1082/15-ц, провадження № 2/212/1522/15 до виконання 04.09.2018 року, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, строк на пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання не було пропущено, оскільки, відповідно до вимог п. 5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання у строк, встановлений цим законом, тобто протягом трьох років.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Ухвала суду першої інстанції не оскаржено в частині відмови заявнику ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2015 року з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 17623,52 гривень, судові витрати в розмірі 243,69 гривень на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк».
30 липня 2015 року, на підставі вказаного рішення суду, був виданий виконавчий лист № 212/1082/15-ц, провадження № 2/212/1522/15, строк пред'явлення листа до виконання зазначений до 30.06.2016 року.
23.09.2015 року державним виконавцем Сєроух Є. В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».
18 вересня 2018 року, відповідно до заяви стягувача від 04.09.2018 року, на підставі виконавчого листа № 212/1082/15-ц, провадження № 2/212/1522/15, виданого 30 липня 2015 року на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17623,52 гривень, судових витрат в розмірі 243,69 гривень на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зі строком пред'явлення до 30.06.2016 року, державним виконавцем Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Журавель О. О. було відкрито виконавче провадження за № 57235172.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 212/1082/15-ц, провадження № 2/212/1522/15 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 30 липня 2015 року, сплинув.
Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу ч.1 ст. 12 цього Закону України, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з п.5 Прикінцевих та перехідних положень до цього Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В порядку ч.5 ст. 26 цього Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Даний Закон був прийнятий 02 червня 2016 року, але набрав чинності 05 жовтня 2016 року.
Положення ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року визначали, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в строк протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, встановлені для виконання судових рішень рахуються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Як вбачається із матеріалів справи, 30 липня 2015 року, на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17623,52 гривень, судових витрати в розмірі 243,69 гривень на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк».був виданий виконавчий лист № 212/1082/15-ц, провадження № 2/212/1522/15, строк пред'явлення листа до виконання - 30.06.2016 року.
23.09.2015 року державним виконавцем Сєроух Є. В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.09.2015 року, виходячи із положень п. 1.ч. 1ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Отже, строк пред'явлення виконавчого листа № 212/1082/15-ц, провадження № 2/212/1522/15 зі строком пред'явлення листа до виконання - 30.06.2016 року, перервався з 24.09.2015 року, тому у стягувача був визначений час для пред'явлення виконавчого листа до 24.09.2016 року.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.
Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення вказаного свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом, в той час, як строк пред'явлення виконавчого листа № 212/1082/15-ц, провадження № 2/212/1522/15 до виконання сплинув 24.09.2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.
Наведене вище свідчить про те, що виконавче провадження за № 57235172, яке було відкрито державним виконавцем Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Журавель О. О. постановою від 18 вересня 2018 року, на підставі виконавчого листа № 212/1082/15-ц, провадження № 2/212/1522/15, строк пред'явлення якого сплинув 24.09.2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, відкрито з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сплинули строки для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
Наведеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано, на момент повторного пред'явлення виконавчого листа № 212/1082/15-ц, провадження № 2/212/1522/15 до виконання 04.09.2018 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, строк на пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання не було пропущено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням вимог процесуального права та підстав для скасування ухвали суду не вбачається, у зв'язку із чим вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381,382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14 серпня 2019 року.
Головуючий:
Судді: