Провадження № 11-п/803/2393/19 Справа № 200/11751/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
14 серпня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання в.о.голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська,-
У подані суд першої інстанції просить направити з одного суду до іншого клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 12019040030001937, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в якому зазначено про неможливість розподілу даної скарги, оскільки зборами суддів визначено чотирьох слідчих суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайняті згідно табелю “заборона призначення перед “Відпустка 14 і більше днів”, суддя ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю, неповноважний (заборона призначення), а слідчий суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю “заборона призначення перед “Інше”, тому неможливо утворити склад суду, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в Бабушкінському районному суді, на даний час, неможливо здійснити розподіл вказаного клопотання слідчого, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.73-74)
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Бабушкінського районного суду та направлення клопотання слідчого до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 12019040030001937, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3