Провадження № 11-кп/803/1792/19 Справа № 215/882/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
02 серпня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 був засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до аркушів особової справи 29,44,53,56,57 останньому було відмовлено в заохоченні, у зв'язку з посереднім виконанням покладених на нього обов'язків. За висновком установи від 18 лютого 2019 року, з приводу порушення режиму установи, зі Скуповським було проведено профілактичну бесіду.
Станом на 25 квітня 2019 року ОСОБА_7 фактично відбув менше 2/3 частини строку призначеного покарання за умисний злочин середньої тяжкості, який вчинено до погашення або зняття судимості за злочин, за який він засуджений до позбавлення волі, у в'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, згідно зі ст. 81 ч. 3 п. 2 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі засуджений просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати до нього положення с. 81 КК України та умовно-достроково звільнити його від відбування покарання.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він одразу після прибуття до виправної колонії виявив бажання на працевлаштування, а саме до господарського цеху установи. Вів активний спосіб життя, працював, а також як примірний працівник був показаний по міському телеканалу. Також, зазначає, що після умовно-дострокового звільнення має намір влаштуватися на добре оплачувану роботу з метою погашення матеріальної шкоди за цивільним позовом.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення апеляційної скарги засудженого заперечував та просив залишити ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року без змін.
Засуджений в режимі відеоконференції свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та прийняти рішення щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання, додатково в судовому засіданні ОСОБА_7 зазначив, що суд першої інстанції при розгляді його заяви порушив вимоги кримінального процесуального закону України, а саме, не викликав засудженого в судове засідання та розглянув дане питання без участі засудженого, таким чином позбавивши останнього можливості надати пояснення щодо сумлінного виконання своїх трудових обов'язків в виправній колонії та фактів в підтвердження того, що засуджений став шлях виправлення.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, пояснення засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить висновку про необхідність частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Відповідно до роз'яснень, які викладено в п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26 квітня 2002 року “Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким”, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням учасників судового провадження, зокрема ретельно з'ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, та інше.
Так, серед істотних порушень, на які посилався засуджений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції є те, що заява про умовно-дострокове звільнення була розглянута за відсутності засудженого, яким мав бажання бути присутнім під час розгляду заяви та надавати пояснення стосовно свого виправлення за час перебування у виправній установі.
Також, ОСОБА_7 посилався на те, що його навіть не було належним чином повідомлено про розгляд його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Дані посилання підтверджуються відсутністю будь-яких поштових повідомлень або іншої кореспонденції в матеріалах справи, яка б свідчила про належне повідомлення засудженого про час, дату та місце розгляду заяви.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відмовляючи у задоволенні заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення, судом першої інстанції було взято до уваги те, що ОСОБА_7 виконує покладені на нього обов'язки посередньо, порушує режим установи, не має заохочень.
Проте, водночас, в матеріалах справи міститься довідка про доходи засудженого, згідно якої вбачається, що ОСОБА_7 працевлаштований в Державній установі “Криворізька установа виконання покарань (№3)” на посаді робітник кухні та має стабільних дохід, з якого виконує свій обов'язок по сплаті аліментів, що свідчить про сумлінну поведінку засудженого та чого судом першої інстанції враховано не було при розгляді заяви щодо умовно-дострокового звільнення, а також, на що звертав увагу сам засуджений в ході перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою.
Обставини стосовно працевлаштованості обвинуваченого, отримання ним доходу та виконання обов'язку по сплаті аліментів, дослідженими в судовому засіданні не були, пояснення засудженого заслухані також не були внаслідок порушення судом п. 3 чт. 2 ст. 412 КПК України та розгляд справи за відсутності обвинуваченого, що в свою чергу є істотною підставою для скасування ухвали, залишились поза увагою суду першої інстанції, хоча могли істотно вплинути на висновки суду при вирішенні даного питання.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, питання про умовно-дострокове звільнення вирішується судом під час виконання вироків.
Порядок вирішення судом питань, пов'язаних з виконанням вироку встановлений ст. 539 КПК України, відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України якої, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 410, 411, 412, 415, 537, 539 КПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4