Провадження № 11-сс/803/1063/19 Справа № 202/4530/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
05 серпня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойл Трансшипмент” на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019040000000028 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1,3 ст .212 КК України, -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області полковника податкової міліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32019040000000028 від 27.05.2019 року задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучено в ході обшуку за місцем зберігання та переробки паливно-мастильних матеріалів, а саме за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1-Н, а саме на: по три зразки рідини з резервуарів (бочок) № 32, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 120 - відібрані в три скляні банки об'ємом по 1,5 літри кожна з кожного резервуару окремо.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, та дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані вилучені рідини могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення відповідних експертиз.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ “Ойл Трансшипмент” просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а також поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що вважає ухвалу незаконною, винесену із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та норм матеріального права. Вказує, що арештоване майно було вилучено в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях - офісі та інших приміщеннях, будь-яких інших об'єктів, які могли бути оглянуті в цій ухвалі не зазначено. Вважає, що резервуари для пального не можуть вважатися приміщеннями, а є сховищами. А тому арештоване майно було вилучено незаконним способом.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, зазначає, що у судовому засіданні участі не приймав та отримав ухвалу лише 25 липня 2019 року.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити. Надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що копію ухвали слідчого судді від 08 липня 2019 року апелянт отримав лише 25 липня 2019 року, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги представника про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що третім ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32019040000000028 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1,3 ст .212 КК України.
Постановою заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.07.2019 року вилучені під час обшуку речі (зразки рідини) визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 32019040000000028 від 27.05.2019 року.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що вилучені рідини могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення відповідних експертиз.
Відповідно до ухвали слідчого судді метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є, зокрема, матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, визнано ним органом досудового розслідування та є об'єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту, у зв'язку з чим в цій частині доводи апеляційної скарги представника є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що арештоване майно було вилучено в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях - офісі та інших приміщеннях, будь-яких інших об'єктів, які могли бути оглянуті в цій ухвалі не зазначено, а резервуари для пального не можуть вважатися приміщеннями, а є сховищами і тому арештоване майно було вилучено незаконним способом, не можуть бути прийняті до увагу з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1-H, що на праві приватної власності належить ПП «ГлобалІнвест» (код ЄДРПОУ 36087112), з метою виявлення та вилучення документів і предметів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність та про зберігання та переробку ТМЦ (авіаційного палива, оливи тощо) ТОВ «Софт Oіл» та ТОВ «Фірма «Фідея», ТОВ «Торум», ТОВ «Голд Ciстем», ТОВ «Ферст груп», ТОВ «Август Пром», ТОВ «Оптімус Конекшн», ТОВ «Ітіолі», ТОВ «Скайторг», ТОВ «Мета Oіл», ТОВ «Мерген», а саме, зокрема, предмети і документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження № 32019040000000028.
З 25 червня 2019 року по 04 липня 2019 року було проведено обшуки за вищевказаною адресою та вилучено зразки рідини, які можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення.
Дійсно ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року було надано роз'яснення, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року не було надано права на обшук самої території підприємства та резервуарів з паливно-мастильними матеріалами, однак таке роз'яснення було надано вже після проведених обшуків та вилучення зразків рідини, які можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення. Крім того, згідно протоколів обшуку, директор ТОВ “Ойл Трансшипмент” ОСОБА_8 був присутнім під час проведення обшуків резервуарів та будь-яких заперечень з цього приводу не надавав.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно є доказом розслідуваного злочину, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, у зв'язку з чим не можуть бути задоволені.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв'язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойл Трансшипмент” про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали - задовольнити, та поновити останньому строк на оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойл Трансшипмент” - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019040000000028 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1,3 ст .212 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4