Справа № 758/5255/16-ц
Категорія 18
про залишення позову без руху
31 липня 2019 року місто Київ
Подільський районний суд м.Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,
за участю: представника позивача - адвоката Пустового Б.В.,
представника відповідача - адвоката Шишлова О.Є.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення страхового відшкодування, -
В квітні 2016 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Конюшком В.Б., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 50 036,29 грн.
Посилаючись на захист прав споживача, позивачем не сплачений судовий збір.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.04.2016 р. (суддя Сербіна Н.Г.).
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.
Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) відбувається за нормами ЦПК України, чинного з 15.12.2017 р., в порядку загального позовного провадження.
Згідно наданим документам, 20.06.2019 р. змінилось найменування відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», в зв'язку з чим змінена назва відповідача у справі.
В підготовчому засіданні на обговорення учасників процесу поставлене питання про залишення вищевказаного позову без руху в зв'язку з несплатою судового збору, оскільки на вимоги позивача не поширюється дія Закону України «Про судовий збір».
Представник позивача заперечував проти залишення позову без руху, посилаючись на те, що позивач, як споживач страхових послуг, звільнений від сплати судового збору.
Представник відповідача не заперечував проти залишення вищевказаного позову без розгляду.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів". Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону № 1023-ХІІ споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»,крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.
Із пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.
Пунктом 2 вищевказаної Постанови передбачено, що до відносин, які ним регулюються Законом України «Про захист прав споживача», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.
Як вбачається з вищевказаного позову, підставою звернення позивача з вищевказаним позову не є порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживача» (позов не містить жодного посилання на порушення прав та способи їх захисту, передбачених цим Законом), а є стягнення суми страхового відшкодування внаслідок страхового випадку (ДТП), який не визнає відповідач, тобто саме виконання зобов'язань за договором страхування від 28.07.2014 р. При цьому, участь в справі бере третя особа ТОВ «Порше мобіліті», який є вигодонабувачем за даним договором страхування, на правовідносин з яким взагалі не поширюються вимоги про Закон України «Про захист прав споживача».
А відтак, на правовідносини, що виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не є захистом прав споживача, а тому на них не поширюються вимоги Закону України «Про удовий збір». В зв'язку з чим вищевказаний позов підлягає оплаті судовим збором за ставками, що діяли на час звернення позивача до суду.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір» позовні вимоги майнового характеру, до яких відносяться вимоги позивача, заявлені фізичною особою, оплачуються судовим збором в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розмірі прожиткового мінімум фізичних осіб, що на час звернення позивача до суду дорівнювалось 640,0 грн.
Таким чином, сума судового збору за вищевказаним позовом становить 640,0 грн.
Отже, для розгляду вищевказаного позову в поданому вигляді стороні позивача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,0 грн. до державного бюджету.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення вищевказаного позову без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних вище недоліків, а саме: сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, подавши оригінал документа про сплату, з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.257 ч. 1 п. 8 ЦПК України.
Оскільки стороні позивача необхідно усунути недоліки за позовною заявою, то підготовче засідання необхідно відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177 ч.4, 185 ч.1, 258-260, 261, 353 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -
Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення страхового відшкодування.
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення страхового відшкодування - відкласти на 24 вересня 2019 р. о 15.30 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
СуддяН. М. Ларіонова