про зупинення апеляційного провадження
13 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6979/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя -Заверухи О. Б.
суддів -Гінди О. М.
Ніколіна В. В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -
19 березня 2019 року адвокат ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу(недоїмки) № Ф-23434-17 від 22 лютого 2019 року в сумі 18276,72 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 жовтня 2010 року йому видане свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 731. Вказує, що перебуває на обліку в органах Державної фіскальної служби України як самозайнята особа, однак від здійснення адвокатської діяльності доходу не отримує, оскільки є найманим працівником, обіймає посаду начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" (далі - ТзОВ "Акріс Агро"). Водночас, ТОВ "Акріс Агро", щомісячно сплачує єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за позивача як найманого працівника, а відтак в розумінні Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" останній є застрахованою особою. Тому, вважає, що не зобов'язаний сплачувати внесок як самозайнята особа, за умови відсутності доходу від здійснення такої діяльності.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про сплату боргу(недоїмки) від 22 лютого 2019 року № Ф-23434-7 в повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в розумінні Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" позивач є застрахованою особою, і єдиний внесок за нього регулярно нараховував та сплачував роботодавець в розмірі не менше мінімального, що виключає обов'язок по сплаті єдиного внеску позивачем як особою, що має право провадити адвокатську діяльність, зокрема у періоди, коли він був найманим працівником, а не самозайнятою особою.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що позивач є членом органу адвокатського самоврядування, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не анульовано, а отже він є особою, яка провадить незалежну професійну діяльність відповідно до даних з Єдиного реєстру адвокатів України. Приписами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не передбачено виключень щодо сплати єдиного внеску особами, які провадять незалежну професійну діяльність за наявності у таких осіб основного місця роботи.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що в розумінні Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» позивач є застрахованою особою і єдиний внесок за нього регулярно нараховує та сплачує роботодавець в розмірі не менше мінімального, що виключає обов'язок по сплаті єдиного внеску позивачем як особою, що має право провадити адвокатську діяльність, зокрема у періоди, коли він не отримував дохід від здійснення адвокатської діяльності.
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи(в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін(у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що провадження у цій справі слід зупинити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Частиною 1 ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційної адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі № 520/3939/19 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі, правовідносини у якій є аналогічними за змістом тим, що мають місце у розглядуваній справі.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що необхідно зупинити провадження у адміністративній справі, що розглядається, до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19 (Пз/9901/10/19).
Керуючись ст. ст. 236, 241, 243, 290, 291, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -
Зупинити апеляційне провадження у справі № 857/6979/19 (№ 460/611/19) за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19 (Пз/9901/10/19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін