Суддя-доповідач: Епель О.В.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 серпня 2019 року Справа № 826/1684/18
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Лічевецького І.О., Пилипенко О.Є. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міста» до Державної фіскальної служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міста» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.12.2017 року №391362/40302522 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.11.2017 року №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.11.2017 року №16, поданою товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасна архітектура міста" ідентифікаційний код юридичної особи 40302522 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» ідентифікаційний код особи - 32490244 за датою її подання, а саме 30.11.2017 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року в задоволенні зазначеного клопотання апелянта було відмовлено, залишено апеляційну скаргу без руху та надано апелянту строк на усунення її недоліків шляхом звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та сплати судового збору.
Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 09.07.2019 р.
Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі, з урахуванням продовженого строку, було 19.07.2019 р.
Станом на 14.08.2019 р. зазначені у вказаній ухвалі суду недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, а саме: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з обґрунтуванням поважності причин його пропуску не подано та судовий збір не сплачено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міста» до Державної фіскальної служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач
Судді: