П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 серпня 2019 р. м.ОдесаСправа № 6/228-АП-07
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бітов А.І., суддів: Лук'янчук О.В. , Ступакової І.Г. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ЗАТ "Агрофірма "Титанік" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2007 року.
26 червня 2019 року на зазначену ухвалу ЗАТ "Агрофірма "Титанік" подано апеляційну скаргу повторно.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначення інших причин пропуску строку.
На виконання вищезазначаної ухвали, 09 серпня 2019 року ЗАТ "Агрофірма "Титанік" подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного терміну подання апеляційної скарги, апелянтом зазначено, що ним не отримувались копії судових рішень за адресою, яка була зазначена в апеляційній скарзі з поважних причин, оскільки за цією адресою знаходяться декілька суб'єктів господарювання, що додатково підтверджується поясненнями охоронця.
Суд, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, зазначає, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Разом з тим, надані ЗАТ "Агрофірма "Титанік" пояснення охоронця ОСОБА_1 не можуть бути визнані судом належним підтвердженням поважності причин пропуску строку, оскільки будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 на відповідній посаді апелянтом не надано, та не надано належних доказів того, що за адресою: АДРЕСА_1 , що була зазначена ЗАТ "Агрофірма "Титанік" в попередній апеляційній скарзі, зареєстровано декілька суб'єктів господарювання.
За змістом положення п.п.4, 5 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна правовова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі №308/13229/16-а.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що заява ЗАТ "Агрофірма "Титанік" про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно поштового повідомлення, ЗАТ "Агрофірма "Титанік" отримано копію ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху - 31 липня 2019 року.
У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті, заявником не подано до суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 325, 329 КАС України, суд -
Відмовити закритому акціонерному товариству "Агрофірма "Титанік" у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 14 серпня 2019 року.
Суддя-доповідач Бітов А.І.
Судді Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.