13 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4461/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року в адміністративній справі №160/4461/19 (головуючий суддя І-ї інстанції Конєва С.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач 14.05.2019 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати протиправними та скасувати рішення від 28.12.2018 року та 22.01.2019 року про відмову в призначенні їй пенсії за віком та від 24.01.2019 року про відмову у виплаті пенсії на визначений нею банківський рахунок;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення і не виплаті пенсії;
- зобов'язати відповідача вчинити певні дії - призначити та виплачувати їй пенсію за віком з 11.06.2018 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які стратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів;
- прийняти заяву про виплату пенсії на банківський рахунок та виплачувати призначену пенсію на визначений нею банківський рахунок.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах позивача подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції помилково встановив обставини справи, а також порушив норми процесуального права.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у справі №160/8087/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову призначити ОСОБА_1 пенсію за віком та зобов'язано пенсійний орган повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №2840 від 11.06.2018 року про призначення їй пенсії за віком в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Як зазначалося вище, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними та скасувати рішення пенсійного органу від 28.12.2018 року та 22.01.2019 року про відмову в призначенні їй пенсії за віком та від 24.01.2019 року про відмову у виплаті пенсії на визначений нею банківський рахунок; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення і не виплаті пенсії та зобов'язати відповідача призначити та виплачувати їй пенсію за віком з 11.06.2018 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та прийняти заяву про виплату пенсії на банківський рахунок та виплачувати призначену пенсію на визначений нею банківський рахунок.
Разом з тим, предметом розгляду у справі № 160/8087/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 були рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії від 15.06.2018 року та 16.07.2017 року, та пов'язані із цим бездіяльність відповідача, щодо не призначення пенсії та зобов'язання вчинити певні дії.
Суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №160/4461/19 та у справі №160/8087/18 не є тотожними, оскільки оскаржувані в цих справах рішення пенсійного органу ухвалені в різний час, і можливо з різних підстав, з посиланням на інші документи, наявності чи відсутності стажу, підтверджуючих документів, порядку подання заяв, тощо.
Колегія суддів також не погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач, у разі незгоди з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у справі №160/8087/18 може звернутися з відповідною заявою в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки це стосується іншого рішення, яке виконано пенсійним органом шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 та прийняттям відповідних рішень, які є предметом оскарження у справі №160/4461/19.
Колегія суддів вважає, що правомірність рішень пенсійного органу від 28.12.2018 року та 22.01.2019 року є предметом окремого позову, а тому відсутні підстави подання позивачем заяви в порядку, визначеному статтею 383 КАС України відносно рішення суду у справі №160/8087/18.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року в адміністративній справі №160/4461/19 скасувати.
Справу №160/4461/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак