13 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8439/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про розподіл судових витрат у адміністративній справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року, суддя першої інстанції Прудник С. В., по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-
Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.06.2018 до акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 27.06.2018 №000946.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року у задоволенні позову відмовлено.
КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення 06.02.2018 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 року апеляційну скаргу КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року скасовано, позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.06.2018 року до акту позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 27.06.2018 року № 000946;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради витрати на оплату судового збору в сумі 4405,00 грн. (чотири тисячі чотириста п'ять гривень) та витрати на правову допомогу у сумі 6000, 00 грн. (шість тисяч гривень).
06.08.2019 КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось до суду з заявою про розподіл судових витрат, в якій просить вирішити питання про повернення судових витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що позивачем до суду апеляційної інстанції була подана заява, в якій позивач повідомив суд, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу при здійсненні представництва інтересів позивачу у суді апеляційної інстанції у цій справі складає 8000,00 грн. та зобов'язався надати докази таких витрат відповідно до ст. 139 КАС України. Станом на дату прийняття судом апеляційної інстанції постанови 01.08.2019, сума цих витрат становить 6000,00 грн.
У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 7 статті 134 КАС України встановлено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Між Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та Адвокатським об'єднанням «Лекс Таліон», яке здійснювало представництво позивача у даній справі укладено Договір про надання правової допомоги на умовах аутсорсингу від 02 січня 2019 року. ( а.с. 178)
Відповідно до матеріалів справи, інтереси позивача у справі в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Дєлов В.В., який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.10.2018 року Серія ДП №3949 та є учасником Адвокатським об'єднанням «Лекс Таліон». (а.с. 117)
На підтвердження витрат за надання правової допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, позивачем надано Акт здачі-прийняття робіт за липень 2019 року від 1 липня 2019 року про участь представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції при розгляді цієї справи 11.07.2019, рахунок- фактуру від 31.07.2019 на суму 2000 грн. та платіжне доручення від 16.07.2019 №184955251.
Так, відповідно до вказаного платіжного доручення від 16.07.2019 №184955251КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради здійснено оплату правової допомоги на суму 2000 грн. за участь адвоката Дєлова В.В. під час судового засідання 11.07.2019.
Інших доказів на підтвердження здійснення позивачем оплати витрат за надання правової допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції до вказаної заяви не надано.
Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та її розмір, колегія суддів також враховує складність справи, те що вказана послуга є доцільною та потребувала спеціальних професійних знань, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог в частині повернення заявнику витрат на оплату послуг адвоката розмірі 2000 грн., що документально підтверджено.
Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, суд, -
Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000грн. (дві тисячі) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко