279/4085/19
2-а/279/78/19
13 серпня 2019 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Інспектора 1 батальону 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Коштура Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1369704 від 27.07.2019 року, -
13.08.2019 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Інспектора 1 батальону 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Коштура Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивачем оскаржується постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1369704 від 27.07.2019 року.
Одночасно позивач клопоче про поновлення строку на оскарження постанови.
Згідно ст.118 КАС України процесуальні строки-це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатись вказівкою на подію. яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Частиною 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
З додатків до позовної заяви слідує, що оскаржувана постанова винесена 27.07.2019 року. Копію постанови позивач отримав 1.08.2019 року засобами поштового зв'язку.
Дана обставина не заслуговує на увагу та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку зверення до суду, оскільки зі змісту постанови слідує, що позивач відмовився від підпису та отримання копії постанови на місці її складання, про що в постанові наявна відповідна відмітка, яка вказує на те, що позивач був обізнаний про прийняте рішення суб'єктом, дії якого оскаржує, при цьому не наводить підстав та не надає доказів в їх обґрунтування, що перешкоджали б його зверненню з позовом до суду протягом 10 днів з дня винесення постанови або навіть 'з дня отримання копії постанови.
Наведені позивачем обставини щодо обчислення ним строку звернення до суду не відповідають наведеним вище положенням Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, на підставі вказаної норми закону позовна заява підлягає залишенню без руху .
Керуючись ч.1 ст. 123, ч. 6 ст. 161, 169 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Інспектора 1 батальону 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Коштура Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1369704 від 27.07.2019 року залишити без руху.
Надати позивачу 10 денний строк , який рахувати з дня отримання даної ухвали, на подачу заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, згідно ч.6 чт.161 КАС України, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде повернута.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом: