13 серпня 2019 року Справа № 280/3426/19 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.81; ЄДРПОУ 00186536)
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г; ЄДРПОУ 39440996),
Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві (01601, м.Київ, вул.Терещенківська, 11-а; ЄДРПОУ 37993783)
про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1), Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та не перерахування цієї суми на поточний рахунок позивача;
2) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 510 580,00 грн;
3) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 48 646,38 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів від дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: 1) позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів (у трьох примірниках); 2) належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, для відповідачів.
08.08.2019 на адресу суду від позивача надійшли докази на усунення недоліків позовної заяви.
Розглянувши надані докази, суддя вважає, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.07.2019, у встановлений строк.
Спір виник із публічно-правових відносин, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил предметної юрисдикції та територіальної підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження позивачем не подано, відповідно до положень статей 12 та 257 КАС України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Згідно з частиною 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 179, 243 та 248 Кодексу КАС України, суд,
Відкрити загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені.
Призначити підготовче судове засідання на 12 вересня 2019 року о 17:00 год., яке буде проводитися суддею Семененко М.О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 144, зала судових засідань 9.
Запропонувати відповідачу 1, відповідачу 2 подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив. Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162, частини 2 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати відповідачу 1 відповідачу 2 подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162, частини 2 статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечень мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Копію даної ухвали направити учасникам справи, відповідачу 1 відповідачу 2 - копію позовної заяви та додані до неї документи.
Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності.
Суддя М.О. Семененко