13 серпня 2019 рокуСправа № 280/3895/19
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П. у справі №280/2881/19
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м.Запоріжжя, вул. Зелінського, 3)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/2881/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якому позивач (з урахуванням уточнень від 19.06.2019 та від 24.06.2019) просить суд:
визнати дії відповідача по узгодженню сезонного відкритого майданчика за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25-А біля приміщення підвалу 9 кафе "Аміго" протиправними та такими, що суперечать вимогам Державних будівельних норм;
зобов'язати керівника відповідача скасувати узгодження сезонного відкритого майданчика за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25-А біля приміщення підвалу 9 кафе "Аміго".
Ухвалою суду від 24.06.2019 (суддя Бойченко Ю.П.) відкрито загальне позовне провадження у справі.
09 серпня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх. № 33007 про відвід судді Бойченко Ю.П.
Ухвалою з питання відводу судді від 09.08.2019 суддею Бойченко Ю.П. зупинено провадження у справі №280/2881/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Бойченко Ю.П., вищевказана заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я.
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду поданої заяви в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.
У заяві про відвід судді Бойченко Ю.П. позивач посилається на те, що наявні очевидні ознаки, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, а також свідчать про те, що суддя прямо та опосередковано заінтересована в результатах розгляду справи. Так, в обґрунтування вищезазначених тверджень ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Бойченко Ю.П. завдала особисто позивачу прямої майнової та моральної шкоди. Стверджує, що суддею Бойченко Ю.П. під час розгляду матеріалів справи №280/2881/19 вісім разів відмовлено позивачу у забезпеченні позову щодо вжиття заходів із призупинення проведення будівельних робіт, які порушують права позивача як власника нерухомого майна біля якого відбуваються такі будівельні роботи. Вказує, що суддя Бойченко Ю.П. не вважала за необхідне заслухати думку позивача щодо необхідності забезпечення позову та керувалась тільки інтересами третьої особи у справі № 280/2881/19 ТОВ «Інтерсервіс центр». Посилається на те, що інтереси вказаної юридичної особи захищаються суддею вже протягом півтора року після звільнення цього товариства від штрафів рішенням у справі № 808/782/18. Зазначає, що суддею Бойченко Ю.П. на першому підготовчому судовому засіданні у справі № 280/2881/19 позивача було фактично позбавлено доступу до правосуддя у зв'язку з поверненням його процесуальної заяви про зміну предмету позову, чим завдано позивачу, його дружині та іншим мешканцям і власникам будинку значної шкоди та більше поглиблено суспільну недовіру до суду. Також зазначає, що суддею у підготовчому засіданні 08.08.2019 вимагалось від позивача подання додаткових документів на підтвердження права власності на нерухоме майно станом на цей час, не дивлячись на те, що вже була надана копія витягу з реєстру нерухомого майна. Вказане, на думку заявника, є доказом упередженості судді безпосередньо до позивача.
Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву про відвід судді пунктами 2 та 4 частини 1 статті 36 КАС України.
При цьому, суд зазначає, що відвід заявлений з підстав визначених пунктами 2 та 4 частини 1 статті 36 КАС України повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, а доведення обставин, які в ньому викладені, покладається на особу, яка заявила про відвід судді/складу суду.
Щодо посилання ОСОБА_1 на захист інтересів ТОВ «Інтерсервіс центр» рішенням у справі №808/782/18, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Таким чином, з вищевказаних положень вбачається, що завданням адміністративного суду є вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою захисту інтересів БУДЬ-ЯКОЇ особи, яка звернулась із позовом до суду та права якої порушені.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України.
Відповідно до приписів частини 7 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, суд звертає увагу на те, що позивач не наділений повноваженнями надавати оцінку законності/ не законності судового рішення, а суб'єктивна думка ОСОБА_1 щодо результатів розгляду адміністративної справи №808/782/18 повинна бути заявлена та висловлена в межах апеляційного/касаційного перегляду справи, у разі якщо заявник вважає, що під час розгляду вищевказаної справи було допущено порушення норм процесуального та/або матеріального права.
Суд зазначає, що саме з цією метою в Україні запроваджено систему апеляційних та касаційних судів, які наділені виключними повноваженнями встановлювати порушення норм процесуального та/або матеріального права судами попередніх інстанції під час ухвалення судових рішень.
Також, суд звертає увагу ОСОБА_1 на приписи частини 4 статті 36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тобто, висловлюючись про неупередженість судді у данній справі та її особистій зацікавленості в захисті інтересів ТОВ «Інтерсервіс центр» заявник не наводить будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про вказані обставини. Є лише офіційно висловлена позиція суду, викладена у судовому рішенні, що не може розглядатись як доказ упередженості чи особистої зацікавленості.
Слід зазначити, всі доводи викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Бойченко Ю.П. стосуються саме його незгоди з процесуальними рішеннями судді, які прийняті як в межах розгляду адміністративної справи №280/2881/19 так і під час розгляду справи 280/2881/19 (неприйняття заяви про зміну предмету позову, необхідність подання додаткових документів тощо). Що в свою чергу, з огляду на приписи ч.4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Посилання зявника на затягування суддею розгляду адміністративної справи № 280/2881/19, на думку суду, є лише припущенням, що не грунтується на конкретних фактах. Призначення судового засідання на певну дату не може розцінюватись як доказ упередженості судді.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Бойченко Ю.П. є необґрунтованою, не містить об'єктивних доводів, які могли б вказувати на необ'єктивність судді, а відтак задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Юлії Петрівни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала у повному обсязі складана та підписана 13.08.2019.
Суддя Л.Я. Максименко