гСправа № 187/508/19 Провадження №1-кп/0187/139/19
13 серпня 2019 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12019040520000088 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Дніпродзержинська, українка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, заміжня, не працює,
раніше не судима
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В 20-х числах квітня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території садового будинку, розташованого за адресою: ділянка
АДРЕСА_3 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала телевізор марки «Самсунг» вартістю 17 640 грн та телевізор марки «Самсунг» вартістю 6 468 грн , які належать ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 1332-19 від 20.03.2019 на загальну суму 24 108 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину по пред'явленому обвинуваченню визнала повністю і не заперечувала проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснила, що приблизно 20 квітня 2018 року, перебуваючи на території садового будинку АДРЕСА_3 у будинку своїх батьків ,вона таємно викрала два телевізори«Самсунг», які належали її батькові ОСОБА_5 , які відвезла в ломбард і продала їх, отримавши близько 10000 грн, кошти витратила на свої потреби. В скоєному щиро кається, просила не застосовувати строге покарання, цивільний позов на суму 24000 грн визнала повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачена є його рідною донькою, схильна до зловживання алкогольних напоїв та наркотиків, позбавлена батьківських прав щодо 4-х неповнолітніх дітей, яких вони виховують разом із дружиною. Просив не призначати строге покарання донці і не позбавляти свободи, але підтримав заявлений цивільний позов на 24000 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків. (а.с. 17).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченої та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об'єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 ,у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.
12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, щиро розкаювалася у скоєному злочині, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, цивільний позов визнала і має намір його відшкодувати.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання і зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченої до скоєного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують її покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК, України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання не пов'язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
По справі потерпілий ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування із обвинуваченої ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 24 000 грн, який підлягає задоволенню, так як потерпілий підтримав позовні вимоги в суді, обвинувачена розмір школи визнала в повному обсязі.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченої від покарання, судом не встановлено. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати в розмірі 286 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1332-19 від 20.03.2019 року необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до положень ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в органи пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 24 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 286 грн на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1