Провадження № 274/3936/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/534/19
14.08.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
01.07.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.19 за № 12019060050000681.
Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 03.07.19.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Враховуючи наявність на цей час статусу засудженого до позбавлення волі, приймаючи до уваги положення п. 2) ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні підстави для доручення складання досудової доповіді.
Прокурор, обвинувачений та його захисник вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.
Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора по суті, так як знає, що вже має відбувати покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, але все рівно хоче на волю, додому. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.
Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 21 червня 2019 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177-179, 182, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебував у розшуку у зв'язку з ухиленням від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Андрушівського районного суду, на шлях виправлення не встав та вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин, на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів та коштів для існування, не одружений, зареєстрований за однією адресою, але фактично проживає у орендованій квартирі за іншою адресою, нерухомого майна на території України не має, тобто ступінь соціальних зв'язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду, а тому вважав, що наявні ризики, а саме: ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки чи не своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, для проведення слідчих (процесуальних) дій, та суду. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків вказаної події, адреса проживання яких відома підозрюваному, з метою зміни останнім своїх показів. Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше утримувався в установах виконання покарань та під час скоєння злочину перебував у розшуку, застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ухвала слідчого судді чинна.
На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Його вік, стан здоров'я, майновий стан, ступінь соціальних зв'язків, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є раніше неодноразово судимою особою, вчинення злочинних дій йому інкримінується в період його перебування у розшуку для виконання вироку суду та направлення до місць позбавлення волі, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 23 серпня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
Головуючий