справа № 274/4961/19 провадження № 1-кс/0274/1393/19
У Х В А Л А 13.08.2019 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12019060050000892 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна ,-
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на металевий ключ до серцевини врізного замка.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ніч на 09.08.2019 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, незаконно заволодів автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово перебував на території підприємства ТОВ "Транспассервіс", що по вул. Залізнична, 34, в м. Бердичеві. Вказаним злочином потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 09.08.2019 року до ЄРДР за № 12019060050000892 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.
09.08.2019 р. в порядку, передбаченому ст. 208 КІІК України, був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення особистого обшуку останнього було вилучено один металевий ключ до серцевини врізного замка, який поміщено до сейфпакету № 1085588, упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського ВП.
09.08.2019 р. вищевказаний металевий ключ до серцевини врізного замка був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019060050000892.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст.98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя встановив, що слідчим до клопотання не додано документа на підтвердження того, що вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_4 від 09.08.2019 р. металевий ключ до серцевини врізного замка, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019060050000892 від 09.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (не надано постанову про визнання речовим доказом).
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, в зв”язку з чим його належить повернути прокурору для усунення зазначених недоліків
Отже, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019060050000892 від 09.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернути прокурору Бердичівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1