Справа № 216/2854/19
Провадження № 3/216/1303/19
іменем України
09 серпня 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 195824, 10 травня 2019 року близько 05 години 20 хвилин в Центрально-Міському районі по пр-ту Мира біля будинку 8 "б" м. Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу "Драгер" та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, наполягав на закриті провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Святенко Є.Ю. просив суд закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що пояснення свідків, не можуть братися до уваги, оскільки складені не власноручно, а на бланках одним почерком, крім того в копії протоколу, яку надали ОСОБА_1 патрульні поліцейські відсутні дані щодо номерів бодікамер, на які була здійснена відеофіксація. За таких обставин вважає, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП складений неправомірно, тому просить провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він являється інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції. 10 травня 2019 року під час патрулювання вулиць Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на пр-ті Миру було помічено автомобіль Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР, а саме проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Зупинивши даний автомобіль з приводу порушення ПДР в ході бесіди з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Від управління транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений не був. З приводу того, що оригінал протоколу про адміністративне правопорушення відрізняється від його копії, яка була надана ОСОБА_1 в частині зазначення номерів бодікамер, на які здійснювалося аудіо та відеофіксація, пояснив тим, що було зроблено допис в оригіналі протоколу.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції. 10 травня 2019 року під час патрулювання був зупинений автомобіль Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, та який в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Саме він відбирав пояснення у свідків під час оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 . Він заповнив бланк пояснень, а свідки поставили в ньому свій підпис.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучений до них відеозапис, приходжу до висновку, провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.05.2019 року, долученими до матеріалів справи. Однак пояснення даних свідків, не можуть братися до уваги, оскільки складені не власноручно, а на бланках одним почерком, крім того в копії протоколу, яку надали патрульні поліцейські ОСОБА_1 відсутні дані щодо номерів бодікамер на які було здійснено аудіо та відеофіксацію.
Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, і сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини водія у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому за таких вищевикладених обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 248, 249, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Суддя М.В. Бутенко