Справа № 216/4476/19
Провадження № 1-кс/216/4054/19
про арешт майна
10 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230001279 від 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
18.07.2019 року, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання мотивоване тим, що 16.07.2019 приблизно о 17 годині 30 хвилин від співробітників Полку патрульної поліції міста Кривого Рогу надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання Саксаганського району м. Кривого Рогу на проїзній частині Об'їзної дороги, навпроти мкр. Східний, 1 виявлено автомобіль «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , у якого при перевірці реєстраційних документів виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки. Обставини встановлюються.
В ході проведення огляду транспортного засобу слідчим встановлено, що об'єктом огляду є автомобіль «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , який відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.12.2016 належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 . На момент огляду автомобіль знаходиться на проїзній частині Об'їзної дороги, навпроти мкр. Східний, 1 в Саксаганському районі міста Кривого Рогу. Вході проведення огляду транспортного засобу встановлено, що він не має візуальних пошкоджень. На передній частині рами у моторному відсіку мається ідентифікаційний номер із наступними символами НОМЕР_2 , який повністю співпадає із символами зазначеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.12.2016. В присутності понятих ОСОБА_4 , усно повідомив про те, що спочатку він не заперечує проти проведення огляду автомобіля «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 працівниками поліції, а потім сказав про те, що все ж таки заперечує проти проведення огляду, а також те, що він відмовляється надавати будь-які письмові заяви з цього приводу. Далі ОСОБА_4 відчинив замок салону транспортного засобу після чого було отримано доступ до салону транспортного засобу в якому оглянуто вміст салону та багажнику (в багажнику знаходилось дві багажні сумки в яких не виявлено речей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення). Далі ОСОБА_4 запропоновано самостійно доставити транспортний засіб, який вилучається до відділення поліції, однак останній добровільно відмовився робити це самостійно, зазначивши те, що транспортний засіб може бути доставлено евакуатором, однак, потім все ж таки погодився зробити це самостійно.
Після проведення огляду автомобіль «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.12.2016 року надані гр. ОСОБА_4 були вилучені.
Відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.12.2016 автомобіль «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції, який проводив перевірку вказаного транспортного засобу встановлено, що 16.07.2019 під час патрулювання Саксаганського району спільно з капітаном поліції ОСОБА_6 було помічено транспортний засіб «Аисіі А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в послідуючому зупинено. Встановлено що за кермом автомобіля перебував гр. ОСОБА_4 . В ході перевірки реєстраційних документів встановлено що зазначений ідентифікаційний номер не співпадає із інформацією, яка міститься в наявній базі даних, через що на місце викликано слідчо-оперативну групу.
На підставі зібраних матеріалів, отримані відомості з метою подальшого проведення досудового розслідування, встановлення усіх фактів даної події, на підставі ст. 214 КПК України 17.07.2019 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040230001279, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
17.07.2019 автомобіль «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.12.2016 року надані гр. ОСОБА_4 визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Так, з метою досягнення об'єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об'єктивного та неупередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Беручи до уваги ч. З ст. 170 КПК України, то підставою накладення арешту на майно є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв'язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на автомобіль «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.12.2016 року надані гр. ОСОБА_4 забезпечити схоронність вказаного майна, недопущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв'язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків, окрім цього, у органів досудового слідства, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є потреба у проведення ряду судових експертиз, а саме комплексної експертизи вказаного автомобіля, та технічної експертизи по вказаному свідоцтву з метою підтвердження чи спростування факту зміни, підробки або знищення вузлів та агрегатів, та відповідності документу встановленому зразку, окрім цього є потреба у направленні запитів до компетентних органів з метою встановлення чи не перебуває зазначений ТС у «Розшуку» чи «Міжнародному розшуку»
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям,зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на рухоме майно, а саме: на транспортний засіб "Ауді А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки встановлено, що зазначений ідентифікаційний номер не співпадає із інформацією, яка міститься в наявній базі даних, через що на місце викликано слідчо-оперативну групу, та у органів досудового слідства, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження є потреба у проведення ряду судових експертиз, а саме комплексної експертизи вказаного автомобіля, та технічної експертизи по вказаному свідоцтву з метою підтвердження чи спростування факту зміни, підробки або знищення вузлів та агрегатів, та відповідності документу встановленому зразку, окрім цього є потреба у направленні запитів до компетентних органів з метою встановлення чи не перебуває зазначений ТС у «Розшуку» чи «Міжнародному розшуку».
Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються: копією витягу з ЄРДР №12019040230001279, копією рапорту, копією протоколу огляду від 16.07.2019 року, копією постанови.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "...в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією (995 004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання..."
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
На підставі викладеного, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 16.07.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- автомобіль «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.12.2016 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.12.2016 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1