195/1254/19
іменем України
14.08.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 12019040590000089 від 04.03.2019 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,-
Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вніс на розгляд клопотання, погоджене з повноважним прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділенням Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040590000089, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
04.03.2019 року до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що невстановленою особою було підроблено документ на розпорядження належного їй автомобіля «Mercedes-Benz» модель «Vito» 2005 року випуску, номер шасі (кузова) VIN- НОМЕР_1 .
За вказаним фактом СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 04.03.2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040590000089 за ч.3 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було посвідчено довіреність від ОСОБА_5 на право розпорядження іншими особами належного їй автомобіля «Mercedes-Benz» модель «Vito» 2005 року випуску, номер шасі (кузова) VIN- НОМЕР_1 . Однак допитана 26.04.2019 в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що жодних довіреностей, які б посвідчував вказаний нотаріус вона не видавала та не підписувала.
Надалі 24.04.2019 слідчим суддею Томаківського районного суду за клопотанням слідчого погодженого з процесуальним керівником було надано ухвалу про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, а саме до зазначеної довіреності на користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом.
07.05.2019 слідчим на підставі ухвали суду отримано тимчасовий доступ до довіреності виданої приватним нотаріусом від імені ОСОБА_5 , яку тимчасово вилучено. Під час аналізу довіреності слідчим встановлено, що дана довіреність видана 28.03.2017 від імені ОСОБА_5 , дана довіреність зареєстрована в реєстрі за № 201. Підозру в слідчого викликало те що в довіреності зазначені реєстраційні паспортні дані ОСОБА_5 які не співпадають з реєстраційними паспортними даними які були отримані слідчим 26.04.2019 під час допиту ОСОБА_5 . Крім того на підставі слідчого аналізу зазначеної довіреності встановлено, що в копії паспорту ОСОБА_5 на підставі якої нотаріус видав довіреність вклеєна фотокартка іншої, невідомої особи жіночої статі.
Відповідно до висновку експерта № 3/1.1/533 від 17.07.2019: «Підпис від імені ОСОБА_5 у наданій довіреності від 28.03.2017 від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.»
Надалі з метою встановлення власника на теперішній час автомобіля «Mercedes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 , було отримано доступ до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі НАІС). Відповідно до даних НАІС - на теперішній час автомобіль «Mercedes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та на теперішній час зазначений автомобіль має реєстраційні номери « НОМЕР_3 ».
Відповідно до даних отриманих під час тимчасового доступу до документів на підставі яких у ІНФОРМАЦІЯ_3 було здійснено перереєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 , встановлено, що 12.04.2017 ОСОБА_7 використовуючи зазначену підроблену довіреність від 28.03.2017 діючи від імені ОСОБА_5 перереєстрував зазначений автомобіль на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Надалі 14.04.2017 в ІНФОРМАЦІЯ_5 було здійснено нову перереєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_8 як новий власник зазначеного автомобіля продала його ОСОБА_7 , при цьому як встановлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали сервісному центру копії своїх паспортів на яких власноручно зазначили свої мобільні телефони. ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ).
Таким чином в ході досудового розслідування слідчим встановлені фактичні дані, що вказують на незаконні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які використовуючи завідомо підроблену довіреність здійснили перереєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, з метою підтвердження факту перебування місцезнаходження ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ) та ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ) на момент посвідчення підробленої довіреності від 28.03.2017 від імені ОСОБА_5 , а також з метою повноти проведення досудового слідства та з'ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку про отримання телекомунікаційних послуг, їх з'єднання, тривалість у період з 18.03.2017 по 07.04.2017, оскільки іншим способом вказану інформацію отримати неможливо.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено групі слідчих СВ Томаківського відділення поліції НВП ГУ НП в Дніпропетровській області до складу якої включено слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області - слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області - ОСОБА_9 , заступника начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 .
2. Речі та документи тимчасовий доступ до яких планується отримати (п.3 ч.2 ст. 160 КПК України):
- документи, що містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з'єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) щодо абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_4 за період часу з 18.03.2017 по 07.04.2017.
3. Існують наступні підстави вважати, що зазначені речі та документи знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні (п.4 ч.2 ст. 160 КПК України):
- положення ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», відповідно до якої оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з'єднання абонента у порядку визначеному законом;
- дані «Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій станом на 26.09.2017», розміщеного на офіційному веб-порталі
ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
4. Значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п.5 ч.2 ст. 160 КПК України):
- інформація про зв'язок абонентів, дозволить встановити адміністративно-територіальну приналежність районів перебування мобільного терміналу зв'язку абонентів в період, що передував та слідував за подією, що розслідується в рамках кримінального провадження;
- є необхідною для дієвої та цілеспрямованої організації слідчих (розшукових) дій та в сукупності з результатами їх проведення (протоколами, рапортами) дозволить підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення;
- для встановлення особи, яка користується мобільним терміналом і може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, з метою подальшого встановлення місця перебування злочинців.
5.Можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що містять охоронювану законом таємницю (п.6 ч.2 ст. 160 КПК України):
- під час досудового розслідування кримінального провадження в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити осіб (особу) які вчинили дане кримінальне правопорушення не виявилось можливим, а встановити обставини кримінального правопорушення іншим шляхом ніж вжиття даних заходів забезпечення - об'єктивно неможливо.
6. Обґрунтування необхідності вилучення речей та документів (п.7 ч.2 ст. 160 КПК України): використання даних в якості доказів та встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання сдічого та просив його задовольнити.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що дана інформація, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, а виклик представника особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, призведе до не виправданого затягування часу розгляду даного клопотання, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 160, 162 КПК України, суд, -
Задовольнити клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до таких речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 ".
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ № НОМЕР_6 та зобов'язати надати документи (їх електронні копії), що містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з'єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) щодо абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: № НОМЕР_4 за період часу з 18.03.2017 по 07.04.2017.
Доручити виконання ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області :
- заступнику начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 ;
- слідчому СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .
- оперуповноваженому ВКП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 .
Строк дії ухвали 30 діб з дня її постановлення.
Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1