Справа № 215/4746/19
3/215/1446/19
14 серпня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не притягався до адміністративної відповідальності протягом року, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст. 122-2 КУпАП,-
02.08.2019 о 22:16 год. в м.Кривому Розі по вул. Івана Сірка біля буд.№56, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SMART CABRIO д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка, звукового сигналу та командою голосом, через гучномовець не зупинився. Був затриманий шляхом пересолідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Адм.Головка біля буд № 29. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 10-00 год. 14.08.2019 не з'явився, повідомлений належним згідно підпису у протоколі серії ОБ №138603 (а.с. 1).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №138603 від 02.08.2019 (а.с. 1), рапорт працівника поліції (а.с. 2), довідку від 05.08.2019, про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е, DЕ» (а.с. 3), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що водій на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 384,20 грн. із розрахунку (1921*0,2).
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП визнати винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Лепська, 18/5).
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.