Ухвала від 14.08.2019 по справі 910/9787/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

14.08.2019Справа № 910/9787/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛАЙТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ АЛЮМІНІЮ»

про стягнення 1 000 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛАЙТ» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ АЛЮМІНІЮ» (далі-відповідач) про стягнення 1 000 000 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у сумі 1 000 000 грн, які позивач сплатив на підставі рахунку на оплату № 5230 від 21.12.2016, який виданий на підставі договору. Проте позивач зазначає, що між ним та відповідачем даний договір не укладався та не підписувався. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 1 000 000 грн безпідставно набутих коштів. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом: 1) подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України; 2) надати докази зарахування судового збору в розмірі 15 000 грн., сплаченого згідно квитанції № 0.0.1107640419.1 від 14.08.2018, до спеціального фонду державного бюджету (довідку Державного казначейства).

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 05.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

13.08.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків № 06-08-19/3 від 06.08.2019.

Дослідивши дану заяву суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду, зважаючи на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 позивача було зобов'язано надати докази зарахування судового збору в розмірі 15 000 грн., сплаченого згідно квитанції № 0.0.1107640419.1 від 14.08.2018, до спеціального фонду державного бюджету (довідку Державного казначейства), оскільки судом було встановлено, що в базі Діловодство спеціалізованого суду ДСС зазначено про відсутність підтверджень платежів Казначейства (копія відповідного повідомлення міститься в матеріалах справи).

Так, позивачем до заяви про усунення недоліків було надано копію заяви до Державної казначейської служби України з проханням надати довідку, що підтверджує зарахування судового збору.

Суд зазначає, що надання копії заяви до Державної казначейської служби України з проханням надати довідку, що підтверджує зарахування судового збору, підтверджує лише факт звернення до відповідного органу. Натомість, при перевірці факту зарахування судового збору, сплаченого за вказаною квитанцією на виконання вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судом встановлено, що в базі Діловодство спеціалізованого суду ДСС, станом на 14.08.2019, зазначено про відсутність підтверджень платежів Казначейства (копія відповідного повідомлення міститься в матеріалах справи).

З огляду на це, у суду відсутня можливість пересвідчитися у тому, що судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0.1107640419.1 від 14.08.2018 у розмірі 15 000 грн, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Крім того, Суд встановив, що в квитанції № 0.0.1107640419.1 від 14.08.2018 платником вказана фізична особа - ОСОБА_1 , а не позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛАЙТ».

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказаною нормою Закону встановлюється можливість здійснення оплати іншою особою, але платником має бути особа, яка звертається до суду, що обумовлено необхідністю дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору, недопущення безпідставного повернення коштів з державного бюджету та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті листа Державної судової адміністрації України від 14.09.2018 вих. № 6-17517/18 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", суд при розгляді як позовних заяв, так і заяв на повернення помилково сплачених до бюджету коштів має перевіряти, чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Таким чином, враховуючи положення статті 2 Закону України "Про судовий збір", надана до суду квитанція № 0.0.1107640419.1 від 14.08.2018 на суму 15 000 грн платником за якими є ОСОБА_1 , не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛАЙТ» до Господарського суду міста Києва, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка звертається до суду з даним позовом (позивачем). Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/23408/17, від 17.01.2019 у справі № 922/4734/16.

Згідно з частиною 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, зокрема і доказів про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛАЙТ» без розгляду.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.08.2019 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П.Бондаренко