Справа № 452/807/16-к
Провадження № 11-п/811/807/19 Доповідач: ОСОБА_1
13 серпня 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Городоцького районного суду Львівської області від 05 серпня 2019 року про передачу в інший суд заяви адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2016 року щодо ОСОБА_6
08.08.2019 року Городоцький районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2016 року про засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.
В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 02.08.2019 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №452/807/16-к між суддями призначення відбулося.
У Городоцькому районному суді Львівської області працює 5 суддів, з них ОСОБА_7 перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю і пологами, ОСОБА_8 - у щорічній відпустці з 22.07.19р. по 16.08.19р., ОСОБА_9 - у щорічній відпустці з 22.07.19р по 30.08.19р., а ОСОБА_10 іде у відпустку з 20.08.2019 року і за 14 днів до відпустки йому не призначаються справи.
Відтак, у Городоцькому районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду у вигляді колегії із трьох суддів і немає змоги розглянути вищезазначену справу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Городоцького районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Городоцькогорайонного суду Львівської областіє обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2016 року щодо ОСОБА_6 з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід направити до Залізничного районного суду м.Львова.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів
Подання Городоцькогорайонного суду Львівської області задоволити.
Заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2016 року щодо ОСОБА_6 направити для розгляду до Залізничного районного суду м.Львова.
Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: