Справа № 308/4965/19
Закарпатський апеляційний суд
13.08.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/588/19, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2019.
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384грн.20 коп..
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №228040 від 28.04.2019 та постанови судді від 02.07.2019 вбачається, що 28.04.2019 о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Коцюбинського в м. Ужгороді керував транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у Закарпатському обласному наркологічному диспансері за адресою м. Ужгород вул. П.Комуни, 4 «А».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді від 02.07.2019 з направленням справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом винесено постанову без належного з'ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи проведено з порушенням його права на захист та без дотримання вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки судом було розглянуто справу без його участі та проігноровано клопотання про відкладення судового засідання. Просить врахувати, що у
-2-
призначені судом дату та час судового розгляду знаходився на огляді у лікаря з подальшим перебуванням на лікарняному. Стверджує, що суд першої інстанції неналежно з'ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення та прийшов до невірного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУаАП.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про свідчить розписка поштового відділення про вручення судової повістки.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.
Так, відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серії БД№228040 від 28.04.2019, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
-3-
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228040 від 28.04.2019, ОСОБА_1 28.04.2019 о 02 год. 20 хв. по вул. Коцюбинського в м. Ужгороді керував транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується висновком №114 від 28.04.2019 та актом медичного огляду №114 від 28.04.2019 лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 о 03 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Цей висновок та акт не суперечать вимогам як ст. 266 КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.
Також, при прийнятті рішення, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги належним чином завірену копію постанови серії ДП18 №498052 від 28.04.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції.
При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що судом при прийнятті рішення допущено порушення вимог ст.268 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в постанові суду цим обставинам дана обґрунтована оцінка.
У зв'язку з цим, апеляційний суд враховує, що у постанові суду першої інстанції при прийнятті рішення враховано, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Талапа Б.С., будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, про що свідчать їх власноручні підписи на розписках про отримання повісток про виклик в судове засідання на 13-ту год. - 02.07.2019, не з'явилися на розгляд справи без будь-якого повідомлення про причини неявки.
При таких даних, судом, з врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її захисника, що не можна вважати порушенням вимог ст.268 КУпАП.
Не заслуговують на увагу і наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі твердження про його знаходження на час розгляду справи судом першої інстанції на огляді у лікаря з подальшим перебуванням на лікарняному, оскільки долучена до апеляційної скарги ОСОБА_1 довідка №279, видана лікарем ОСОБА_3 на підтвердження вказаних обставин, не містить даних про проведення огляду ОСОБА_1 саме 02.07.2019, а згідно листка непрацездатності серії АДФ №889111, ОСОБА_1 був звільнений від роботи з 03.07.2019.
Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином своє право на захист своїх інтересів, відтак доводи про порушення судом першої інстанції його права на захист, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.
-4-
Вапеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено жодних доводів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що капрал поліції ОСОБА_4 була упереджена при складанні протоколу, що в неї були підстави такий фальсифікувати, - на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується. Також, не здобуто доказів про те, що у лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння були підстави вносити неправдиві дані у висновок.У зв'язку із зазначеним, апеляційний суд приходить до висновку про те, що капрал поліції ОСОБА_4 . при виконанні своїх функціональних обов'язків та лікар Закарпатського обласного наркологічного диспансеру при виконанні своїх функціональних обов'язків діяли в межах наданих їм повноважень. Крім того, протокол нею складено згідно вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та ст. 256 КУпАП.
Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез'ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушенні судом першої інстанції його права на захист та розгляду справи без дотримання вимог, передбачених ст.268 КУпАП, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: