Справа № 127/10455/18
Провадження №11-кп/801/972/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
08 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу та про задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 проти продовження строку тримання під вартою заперечила, просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, потерпілі в кримінальному провадженні допитані, впливати на них та свідків обвинувачений не буде, оскільки вину повністю визнає, має постійне місце проживання, під вартою перебуває майже рік.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 та продовжено останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2019 в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. по 06:00 год. за місцем його проживання.
Вимоги мотивує тим, що поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно видав викрадене майно за епізодом крадіжки, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні висловлював свою думку з приводу необхідності заміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з наданих судом першої інстанції копій обвинувальних актів та ухвали, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Так, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, доказів про наявність постійного місця проживання та стійких соціальних зв'язків немає.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2019 року, якою продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: