Справа № 373/1889/18
13 серпня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 24 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018110240000450 від 02.07.2018
дослідивши скаргу та надані додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12018110240000450 від 02.07.2018,-
До слідчого судді 08.08.2019 надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 24 травня 2019 року про закриття кримінального провадження 12018110240000450.
ОСОБА_5 просить визнати незаконною та скасувати зазначену постанову слідчого.
Вказане процесуальне рішення було прийнято слідчим з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях будь кого із учасників ДТП складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.
Оскаржувану постанову ОСОБА_4 отримав 03.08.2019.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив її задовольнити. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що вказане рішення прийнято слідчим передчасно та необ'єктивно. Так, ОСОБА_5 вказує, що слідчим не проведені необхідні слідчі дії спрямовані на встановлення об'єктивної істини у справі. Зокрема, представник особи, що звертається із скаргою, зазначив, що не в повній мірі виконані вказівки прокурора в даному провадженні, не встановлено винуватця ДТП, не проведений огляд місця події тощо.
Слідчий заперечив проти скарги та вказав суду, що відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. До такого висновку слідчий дійшов після призначення ним судово - медичної експертизи, та отримання ним висновку експерта №34 від 18.05.2019, згідно якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь, яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Другий учасник ДТП відмовилась від проходження експертизи.
В судовому засіданні встановлено наступне.
02.07.2018 було розпочато провадження досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110240000450.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення (злочину) дана органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.
24.05.19 р. слідчим СВ Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Суд погоджується з кваліфікацією даною даному діянню органом досудового розслідування.
Також суд погоджується, з мотивами, з яких слідчим було прийняте оскаржуване рішення, оскільки злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином з матеріальним складом, обов'язковою складовою об'єктивної сторони даного діяння є наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Оскільки висновком експерта №34 від 18.05.2019, який наявний в матеріалах кримінального провадження, констатовано відсутність тілесних ушкоджень, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в даному випадку є вірним.
З цим погодився і представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 .
Однак приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим помилково не вказана в резолютивній частині постанови, норма частини статті Закону.
Одночасно із цим, закриваючи кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях будь кого із учасників ДТП складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, слідчим прийнято рішення про виділення з матеріалів кримінального провадження та передачі начальникові Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області матеріалів в копіях для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення, тобто для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , за ст. 124 КУпАП.
Суд не може погодитись з таким формулюванням, оскільки визнання особи винною та притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є виключно компетенцією суду.
Вказані неточності в постанові слідчого мають бути виправлені, а постанова приведена до вимог КПК України.
За результатами розгляду даної скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, приходжу до переконання про доцільність скасування оскаржуваної постанови на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-
Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову від 24 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018110240000450 від 02.07.2018 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 24 травня 2019 року про закриття кримінального провадження 12018110240000450 від 02.07.2018 - скасувати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1