Справа № 349/1011/16-ц
Провадження № 4-с/349/1/19
12 серпня 2019 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Могили Р. Г.,
за участі секретаря судового засідання Боянівської Г. М.,
учасники справи:
стягувач ОСОБА_1 ,
в.о. начальника Рогатинського РВ ДВС
ГТУЮ в Івано-Франківській області Сташків О. Б.,
боржник ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,
ОСОБА_1 подав до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 55328712, яку обґрунтував тим, що державні виконавці Сташків О.Я. та ОСОБА_3 не проводили жодних дій по примусовому виконанню рішення суду, яким визначено його способи участі у вихованні дитини, з моменту відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 22 серпня 2017 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.
Просив зобов'язати державного виконавця усунути допущені ним порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 55328712 від 07 грудня 2017 року та притягнути винних осіб Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області) до відповідальності за порушення вимог вказаного закону.
В. о. начальника Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Сташків О. Б. подала до суду заперечення проти скарги, яке обґрунтувала тим, що примусове виконання рішення суду, яким визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 здійснюється у спосіб та порядок, визначений законом. Додатково пояснила, що державний виконавець Кривень І.С. на даний час перебуває у відпустці, а вказане виконавче провадження веде вона.
Боржник ОСОБА_2 вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та просила відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, матеріали виконавчого провадження № 55328712, суд прийшов до висновку про задоволення скарги частково з таких підстав.
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2017 року визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4
22 серпня 2017 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області стягувачу ОСОБА_5 С.Б ОСОБА_6 було видано виконавчий лист № 2/349/14/17 .
27 вересня 2017 року головним державним виконавцем Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Сташків О.Б. на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого листа № 2/349/14/17 від 22 серпня 2017 року стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що виконавчий документ передбачає вчинення кількох дій зобов'язального характеру та містить рішення про систематичні побачення з дитиною, а тому на кожне прийняте судом рішення необхідний окремий виконавчий документ.
Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2017 року таке рішення головного державного виконавця Сташків О.Б. визнано неправомірним та зобов'язано розпочати примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2/349/14/17 від 22 серпня 2017 року.
07 грудня 2017 року головний державний виконавець Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кривень І. С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 22 серпня 2017 року.
У виконавчому листі від 22 серпня 2017 року зазначено резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень: "Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
систематичні побачення з дитиною щосереди з 15.00 до 19.00 год., першої і третьої суботи, другої, четвертої, п'ятої неділі, другої та четвертої п'ятниці з 13.00 год. до 17.00 год. без присутності матері за умови задовільного стану здоров'я дитини;
спільного святкування батька з дитиною дня народження дитини з 10 год. до 14 год. з правом відвідування дитиною місця проживання батька та обов'язковим поверненням до постійного місця проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 ;
спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та інших видів зв'язку з 13.00 год. до 19.00 год.
Зобов'язати ОСОБА_7 надавати ОСОБА_1 інформацію щодо стану здоров'я сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі настання будь-яких змін, що перешкоджають зустрічі сина з батьком".
Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлено в ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» від 03 липня 2018 р. N 2475-VIII:
1. Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
2. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
3. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
4. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.
5. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
6. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.
7. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.
Отже, в результаті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець повинен скласти акт та винести постанову про закінчення виконавчого провадження або скласти акт та винести постанову про накладення на боржника штрафу.
З огляду на те, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 55328712 , державний виконавець Кривень І.С. в провадженні якого перебувало дане виконавче провадження склав лише акт від 08 грудня 2017 року про виконання рішення суду боржником, однак з липня 2018 року по час подання заявником скарги до суду не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження або постанову про накладення на боржника штрафу за неналежне виконання рішення, суд прийшов висновку, що бездіяльність державного виконавця має місце і скарга стягувача в цій частині є обґрунтованою.
В скарзі ОСОБА_1 також міститься вимога про притягнення винних осіб до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження, яка не підлягає задоволенню, оскільки суд не має таких повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі ч.1 ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Керуючись ст. ст. 260, 447, 451-453 ЦПК Укр аїни, суд
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кривеня Івана Степановича у виконавчому провадженні № 55328712, яке відкрите постановою від 07 грудня 2017 року з виконання виконавчого листа № 2/349/14/17 виданого 22 серпня 2017 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.
Зобов'язати головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кривеня Івана Степановича усунути допущені порушення у виконавчому провадженні № 55328712 від 07 грудня 2017 року у відповідності до вимог ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» .
В іншій частині вимоги скарги про притягнення державного виконавця до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження, відмовити.
Рогатинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області повідомити суд та заявника ОСОБА_1 про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р.Г.Могила