Справа №: 343/614/19
Провадження №: 2/0343/329/19
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2019 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/614/19 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,
за участю: представника відповідача -адвоката Гордія В.Г.,
Стислий виклад позицій сторін:
позивач МТСБУ звернулося до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 101300 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 1921 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2017 о 00.50 год в м. Калуш на перехресті вул. Дзвонарська-Ковжуна-Площа Героїв сталася ДТП за участю автомобіля Citroen (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Mitsubishi Lanser (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_3 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lanser (д.р.н. НОМЕР_2 ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу ОСОБА_3 (механічні пошкодження ТЗ). ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7 ПДР України, цивільно-правову відповідальність якого за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в момент ДТП застраховано не було.
Потерпіла особа (власник транспортного засобу Mitsubishi Lanser (д.р.н. НОМЕР_2 )) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Розмір регламентної виплати склав 100000 грн, яке МТСБУ сплатило потерпілій особі, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1300 грн, яке МТСБУ сплатило особам, які надавали вказані послуги. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що вартість ремонту пошкодженого ТЗ перевищує вартість ТЗ, ТЗ Mitsubishi Lanser (д.р.н. НОМЕР_2 ) вважається фізично знищеним, отже, розмір матеріального збитку склав 150050 грн: 183380 грн - 33330 грн = 150050 грн, де: 183380 грн - ринкова вартість ТЗ до ДТП; 33330 грн - ринкова вартість ТЗ після ДТП . Оскільки ліміт відповідальності МТСБУ складає 100000 грн, розмір регламентної виплати склав 101300,00 грн: 100000 грн + 1300 грн = 101300 грн, де: 100000 грн - ліміт відповідальності; 1300 грн - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов'язані з регламентною виплатою, в розмірі 101300 гривень. Відповідно до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mitsubishi Lanser ( НОМЕР_2 ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.06.2017.
З метою досудового врегулювання спору позивачем 22.12.2018 було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/42881/4, простим листом. Лист не повертався, отже був отриманий. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
Сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1921 грн позивач просить стягнути з відповідача, при цьому не очікує понести інших судових витрат, пов'язаних із розглядом зазначеної справи у порядку спрощеного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Його представник - адвокат Гордій В.Г. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 визнає сам факт ДТП та не оскаржує розмір завданої шкоди. Однак, при вирішенні позовних вимог, вони просять врахувати майновий стан відповідача, який хворіє, ніде не працює. Через свій стан здоров'я останній ніколи ніде не працював, а знаходиться на повному утриманні своєї матері. Просив зменшити суму відшкодування шкоди у зв'язку з важким матеріальним становищем відповідача.
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії суду:
ухвалою суду від 24.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Неодноразово від представника позивача на адресу суду надходили клопотання, в яких він просив суд справу розглядати у його відсутності. Вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.50, 56, 60, 62, 69).
Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу завершувати без його участі (а.с.78).
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
судом встановлено, що 08.06.2017 о 00.50 год в м. Калуш на перехресті вул. Дзвонарська - Шептицького майдан - вул. Ковжуна - Площа Героїв сталася ДТП за участю автомобіля Citroen Berlingo, д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Mitsubishi Lanser X, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 024304 від 16.08.2017, в якому викладені суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, складеного на ОСОБА_1 про порушення останнім п.8.7. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.8), поданим ОСОБА_3 повідомленням про ДТП від 08.06.2017 в МТСБУ, в якому, крім короткого опису обставин ДТП, вказано, що відповідальність водія Mitsubishi Lanser, д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 застрахована (поліс ОСЦПВВНТЗ №9997847 з терміном дії з 28.06.2016 по 27.06.2017, виданий страховою компанією ПЗУ), транспортний засіб марки Mitsubishi Lanser X, д.р.н. НОМЕР_2 за добровільним договором страхування майна КАСКО не застрахований (а.с.6, 7) та схемами ДТП, долученими до вказаних документів (а.с. 7, 8) .
Згідно з довідкою № 3017159369902184 від 08.06.2017 про ДТП та постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 (справа №343/1527/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7 ПДР. Останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляд штрафу в розмірі 340 грн (а.с.9,10).
Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ згідно з даних витягу з бази МТСБУ від 12.06.2019 (а.с.25).
Пошкоджений в результаті ДТП автомобіль Mitsubishi Lanser, д.р.н. НОМЕР_2 , оглянутий, що підтверджується актом огляду колісного транспортного засобу АК «Укравтоекспертиза» від 21.06.2017, в якому міститься інформація про характер їх пошкоджень та найменування пошкоджених деталей (а.с.14).
Відповідно до звіту №46/17 від 26.06.2017 по оцінку вартості матеріального збитку, складеного ПП ОСОБА_4 за замовленням АК «Укравтоекспертиза», ринкова вартість автомобіляMitsubishi Lanser, д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , становить - 183380 грн, вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту зносу - 241117,92 грн, вартість відновлювального ремонту ТЗ без урахуванням коефіцієнту зносу - 513211,38 грн, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ Mitsubishi Lanser, д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 08.06.2017 - 183380 грн (а.с.15-16).
Згідно з даних ремонтної калькуляції № 46/17 від 26.06.2017 вартість робіт становить 513211,38 грн (а.с.16-18).
На світлокопіях фотографій автомобіляMitsubishi Lanser, д.р.н. НОМЕР_2 , долучених до позову, видно наявність пошкоджень автомобіля (а.с.19-21).
20 жовтня 2017 року в МТСБУ звернувся ОСОБА_3 із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результат ДТП, що сталася 08.06.2017 за участю транспортного засобу Citroen Berlingo, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Mitsubishi Lanser X, д.р.н. НОМЕР_2 під його керуванням (а.с.11).
21 листопада 2007 року начальником відділу експертиз В. Царюк складено розрахунок вартості КТЗ (колісного транспортного засобу) марки Mitsubishi Lanser з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП та розмір регламентної виплати, відповідно до якого розмір матеріального збитку становить - 183380 грн, ринкова вартість КТЗ до ДТП - 183380 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ - 513211,38 грн, вартість КТЗ в пошкодженому стані - 33330 грн, різниця вартості КТЗ до та після ДТП - 150050 грн, розмір регламентної виплати - 100000 грн (а.с.13).
Відповідно до довідки №1 від 20.11.2017 МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума відшкодування такої становить 100000 гривень (а.с.24).
ОСОБА_3 МТСБУ виплатило 100000 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, про що свідчить надані суду копії таких документів:
- наказу МТСБУ №11666 від 15.12.2017 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 », згідно з яким наказано сплатити йому 100000 гривень (а.с.24);
- платіжного доручення №1262697 від 18.12.2017 на суму 100000 гривень (а.с.26).
Крім цього, ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО» пред'явила МТСБУ рахунок на оплату послуг з врегулювання на суму 1300 грн, яка згідно з платіжним дорученням №1262247 від 30.11.2017 оплачена останнім (а.с.23,26).
22 рудня 2018 року МТСБУ надіслало ОСОБА_1 претензіювих. № СУ/42881/4 про регресні вимоги на суму 101300 гривень (а.с.27). Однак, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
Відповідно до довідки №505 від 20.04.2018, виданої Шевченківською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , 1991 р.н., дійсно ніде не працює і не працював по даний час, трудової книжки немає (а.с.74).
ОСОБА_1 хворіє, що підтверджується випискою з його історії хвороби №4645 від 03.08.2012, діагноз - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (а.с.75).
Таким чином, між сторонами виник спір щодо відшкодування МТСБУ у порядку регресу ОСОБА_1 компенсації регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mitsubishi Lanser, д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , внаслідок ДТП, яка мала місце 08.06.2017.
Оцінка суду:
врахувавши позицію позивача, викладену в його позові та письмових заявах, позицію відповідача, висловлену та підтриману в судовому засіданні його представником, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази, даючи їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За правилами ч.ч. 4 та 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Під час розгляду справи №343/1527/17 встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2017 о 00.50 год в м. Калуш по вул. Шепицького, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць вул. Дзвонарська-Ковжуна-Площа Героїв, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lanser НОМЕР_2 , транспорті засоби отримали ушкодження, чим порушив вимоги п.8.7. ПДР. Згідно з постановою суду від 19.09.2017 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Відповідно до ч. 36.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
Судом достовірно встановлено, що на дату скоєння ДТП, відповідач не мав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Завдана шкода особисто ОСОБА_1 відшкодована не була, що ним не спростовано та не заперечив його представник у судовому засіданні.
Водій пошкодженого автомобіля Mitsubishi Lanser, д.р.н. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою від 20.10.2017.
Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. "а" ч. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
П.9.3 ст. 9 вказаного Закону визначено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.
Відповідно до змісту ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Виходячи з положень ст 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", приймаючи до уваги довідку № 1 від 20.11.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та документи надані по справі, МТСБУ прийняло рішення (наказ № 11666 від 15.12.2017 № справи 42881) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. ОСОБА_3 виплачено грошові кошти в розмірі 100000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1262697 від 18.12.2017.
Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду
МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та перерахувало на рахунок ОСОБА_3 страхове відшкодування в загальному розмірі 100000 грн, що підтверджується платіжним дорученням.
Також, МТСБУ здійснило оплату послуг ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО» за надання послуг з врегулювання, які включали, в тому числі, залучення спеціалістів для оцінки розміру шкоди, в розмірі 1300 грн.
Отже, загальний розмір витрат позивача склав суму 101300 гривень.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат.
В судовому засіданні представник відповідача просив при вирішенні позовних вимог врахувати матеріальний стан його довірителя, на підставі якого зменшити розмір відшкодування шкоди.
Дійсно, ч. 4 ст. 1193 ЦК України передбачає можливість зменшення судом розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Однак, слід мати на увазі, що дане правило застосовується лише у випадках, коли шкоду завдано діями фізичної особи. Між тим, навіть з урахуванням матеріального становища відповідача, до даних цивільно-правових відносин неможливо застосувати ч. 4 ст. 1193 ЦК України, оскільки позивачу Моторно (транспортному) страховому бюро України не завдано прямої шкоди, вони звертаються до суду з позовом зворотної вимоги в порядку регресу.
Крім цього, слід зауважити, що надані суду представником відповідача документи не є достатніми для суду, щоб стверджувати про погане матеріальне становище ОСОБА_1 , оскільки свідчать лише про наявність захворювання в останнього та про те, що він ніде не працював.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти понесених витрат у сумі 101300 гривень.
Вирішуючи питання про судовий збір суд застосовує положення ст. 141 ЦПК України та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1921 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1406 від 05.03.2019 (а.с.5).
На підставі вище викладеного, ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141 ЦПК України, ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1193 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 36, 38, 40, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 101 300 (сто одну тисячу триста) гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) гривню сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Русанівський бульвар, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Повний зміст рішення буде складено 13 серпня 2019 року.
Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Текст повного судового рішення складено 13 серпня 2019 року.