Справа № 344/13609/19
Провадження № 1-кс/344/7322/19
09 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 12019090010001919 від 05.06.2019 року, -
в клопотанні вказано, що слідчим відділом Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019090010001919 від 05.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про те, що 04.06.2019 року до Івано-Франківського ВП УГНП в області поступили матеріали від департаменту захисту економіки, про те, що в ході перевірки було виявлено можливий факт привласнення бюджетних коштів під час проведення закупівель. Слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було в порядку ст. 40,93 КПК України було надіслано запит про надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: слідчий просив надати відповідним чином завірені копії актів здачі-приймання послуг згідно договору про закупівлю послуг № 59/18 від 27.02.2018, який було укладено між Департаментом та ФОП ОСОБА_4 , а також просив надати фото звіти, які надавались Департаменту вищевказаним підприємцем по виконанню вказаних послуг. В результаті надісланого запиту було отримано відповідь від директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про те, що Департамент, посилаючись на ст. 159 ч. 2 КПК України, може надати відповідні копії документів виключно через тимчасовий доступ до речей та документів. З метою отримання інформації, яка має значення для досудового розслідування, необхідно отримати ухвалу слідчого судді на проведення тимчасового доступу до речей і документів, володільцем яких є директор ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони в судове засідання не з'явились, слідчий просив розглянути клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, втручання в охоронювану законом таємницю, якою захищено права значної кількості користувачів мобільного зв'язку, за їх кількістю та значним періодом , які вказані в клопотанні, відповідно до кримінального-процесуального законодавства вимагає належного обґрунтування суб'єктом звернення.
Крім того, відповідно до ч. 4,5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим не доведено, що актів здачі-приймання послуг згідно договору про закупівлю послуг № 59/18 від 27.02.2018, який було укладено між Департаментом та ФОП ОСОБА_4 , а також до фото звітів, які надавались Департаменту вищевказаним підприємцем по виконанню вказаних послуг. Дані документи зберігаються у директора ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до зазначеного суд, -
у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1