Справа № 283/1357/19
Провадження №2-а/283/33/2019
13 серпня 2019 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Міхненка С.Д.
за участю
секретаря - Ільніцької С.В.
позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Іськова Віталія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 711081 від 14 квітня 2019 року та закрити провадження у справі ,-
19 червня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позов підтримав повністю.
Пояснив, що 14 квітня 2019 року на 64 км автодороги М-22 Полтава - Олександрія інспектор поліції Іськов В.М. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 711081 .
Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 14 квітня 2019 року о 14.30 год. на 64 км автодороги М-22 Полтава - Олександрія керував автомобілем марки « Мерседес Бенс Е 430 » державний номерний знак НОМЕР_1 в якому на вітровому склі була тріщина в зоні роботи склоочисників,чим порушив п.31.1 ПДР та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Копію даної постанови позивач отримав на пошті 15 червня 2019 року.
Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.
Дійсно при русі автомобіля виникла незначна подряпина на лобовому склі в районі правого склоочисника.
Дана подряпина виникла за півгодини до зупинки працівником поліції транспортного засобу позивача від невеликого камінця , який відскочив від попереду їдучого автомобіля.
Будь - яким чином дана подряпина не вплинула на роботу склоочисника та не обмежувала водію видимості.
З вищезазначених підстав просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові за безпідставністю.
Зазначив, що при огляді автомобіля позивач на лобовому склі була виявлена тріщина, наявність якої перешкоджає руху транспортного засобу, є порушенням п.31.1 ПДР та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.
Відносно позивача була складена постанова, якою було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Іськовим Віталієм Михайловичем 14 квітня 2019 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 711081 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, в якій зазначено, що останній 14 квітня 2019 року о 14.30 год. на 64 км автодороги М-22 Полтава - Олександрія керував автомобілем марки « Мерседес Бенс Е 430 » державний номерний знак НОМЕР_1 в якому на вітровому склі була тріщина в зоні роботи склоочисників ,чим порушив п.31.1 ПДР та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
За приписами п.31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:
а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;
б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);
в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;
г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.
Пунктом 31.4 ПДР встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: у гальмовій системі, рульовому керуванні, зовнішніх світлових приладах, склоочисників і склообмивачів вітрового скла, колесах і шинах, двигуні, інших елементах конструкції (серед переліку яких відсутнє пошкодження вітрового скла).
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що наявність тріщини у зоні роботи склоочисників транспортного засобу не є забороною для продовження його експлуатації, а тому в даному випадку відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.
При цьому суд зазначає, що пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» дійсно визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Разом з тим, суд звертає увагу, що нормами ДСТУ не встановлено заборону на експлуатацію КТЗ за наявності сколу чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Вимоги розділу 5 ДСТУ 3649:2010, яким встановлено, що технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.
Ідентифікаційні дані КТЗ, характеристики використовуваного обладнання, умови та результати контролювання заносять до протоколу контролювання, рекомендовану форму якого наведено у додатку В.
Відповідачем протокол контролювання не складався, що є неналежним способом здійснення контролю безпечності технічного стану колісного транспортного засобу та доводить відсутність належного доказу виявленого правопорушення, відео, аудіо запис правопорушення не здійснювався .
Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідна правова позиція щодо обов'язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).
Обґрунтовуючи заявлений позов ОСОБА_1 зазначив, що вказаного в постанові правопорушення він не допускав.
Ці твердження позивача відповідачем не спростовані.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. не дотримано.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.
Тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.3,4 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України, на підставі статей 121,289 КУпАП,суд,-
Позов задовольнити повністю .
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 711018 від 14 квітня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С. Д. Міхненко