Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3771/19
Провадження № 1-в/279/415/19
"13" серпня 2019 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю ДОП Коростенського ВП ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого транспортувальником на ПрАТ «Коростенський з-д ЗБШ», паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України 04.01.2008 року,
26.07.2019 року на адресу Коростенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 . Зі змісту подання слідує, що ОСОБА_4 після відбуття покарання систематично порушує громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя. 28.03.2019 року вчинив адміністративне правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП, 18.05.2019 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 21.06.2019 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП. Незважаючи на зауваження та винесені попередження ОСОБА_4 продовжує порушувати громадський порядок, тому начальник Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , з підстав, передбачених ст.3 п."В" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" просить встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд з певними обмеженнями.
В судовому засіданні ДОП Коростенського ВП ОСОБА_3 подання підтримав , просив задовольнити.
ОСОБА_4 проти задоволення подання заперечив, вказав, що після звільнення з місць позбавлення волі відразу влаштувався на роботу, на даний час також працює. З приводу притягнення його до адміністративної відповідальності пояснив, що мав місце сімейний конфлікт , який вичерпаний.
Вислухавши думку учасників справи та проаналізувавши їх з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений за ст. 121 ч.2, 296 ч.1, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 16.06.2014 року.
Згідно ст.2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
З матеріалів справи слідує, що після звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі , тобто з червня 2014 року, адміністративний нагляд йому не встановлювався.
Згідно характеристики ПАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" ОСОБА_4 працює транспортувальником 2 розряду, зарекомендував себе як кваліфікований спеціаліст, добросовісно виконує свої обов'язки, приймає активну участь в житті трудового колективу, порушень трудової дисципліни не допускав.
Отже, суб'єктом подання не доведено, що ОСОБА_4 є небезпечним для суспільства, що є обов'язковою та суттєвою обставиною при вирішенні питання щодо встановлення адміністративного нагляду. Посилання лише на вчинення ним адміністративних правопорушень є недостатнім для задоволення такого подання, оскільки такі правопорушення не є грубими та систематичними.
Згідно ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Статтею 89 КК України визначені строки погашення судимості, які за тяжкий злочин становлять 6 років з дня відбуття покарання.
Отже, подання подано в строк, який перевищує визначений законом термін , який залишився для погашення судимості .
Враховуючи наведене, а також, що доказів про те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, веде спосіб життя, який може знову привести до вчинення кримінальних правопорушень, суду не надано, тому підстави для задоволення подання відсутні.
Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.539 КПК України, ст.89 КК України, -
В задоволенні подання начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.
Суддя: