Справа №198/607/19
Провадження №1-кп/0198/64/19
13.08.19
13.08.19
року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №12019040620000163 внесене в ЄРДР 17.07.2019 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Кіровоград, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , із вищою освітою, не одружений, не працює, не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
17 липня 2019 року о 11:11 годин ОСОБА_4 перебуваючи неподалеку магазину «Надія», розташованого по вул.Центральна,142 с.м.т.Юр'ївка Дніпропетровської області, побачив як до зазначеного об'єкту торгівлі, на велосипеді марки «Водан», прибув потерпілий ОСОБА_5 , котрий зайшов в середину магазину, залишивши велосипед, що є його власністю, назовні.
У зазначений час ОСОБА_4 реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння злочином шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку потерпілого ОСОБА_5 за своїм майном, наблизився до місця зберігання велосипеда та діючи таємно, з корисливих мотивів викрав згадане майно - велосипед марки «Водан», вартістю 1950,20 гривень.
З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши злочином потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 1950,20 гривень.
Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив ту обставину, що 17.07.2019 року перебуваючи поблизу магазину «Надія», розташованого по вул.Центральна,142 с.м.т.Юр'ївка Дніпропетровської області, побачив там велосипед, залишений без нагляду, який таємно викрав, покинувши на ньому місце скоєння злочину.
Час, місце, мотив вчинення кримінального правопорушення, вартість, індивідуальні ознаки викраденого майна, інші обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_4 не спростовував.
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.
Зізнавальні свідчення ОСОБА_4 суд знаходить такими, що відповідають об'єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_4 у суду не виникає.
Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.
З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена. Скоєне ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_4 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно. За відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом'якшуючою суд для ОСОБА_4 визнав щире каяття.
Слід зазначити, що ОСОБА_4 є суб'єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.
Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, конкретні обставини справи, наявність пом'якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_4 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.
Цивільний позов по справі не поданий.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому за ч.1 ст.185 КК України обвинуваченні.
ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
Запобіжний захід не обрано.
Цивільний позов не подано.
Речові докази - велосипед марки «Водан», залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику; оптичні диски з відеозаписами подій камерами спостереження у кількості двох штук, зберігати у справі.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави або на користь потерпілого, відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, надіслати потерпілому ОСОБА_5 .
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1