Справа № 296/7739/19
1-кс/296/4156/19
Іменем України
08 серпня 2019 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У провадженні відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060000000137 від 20 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що 20.04.2019 близько 09 год.20 хв., ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «HONDA CR-V» номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по 153 км + 87 м автодороги «Київ-Чоп», поблизу Давидівського масиву Житомирського району Житомирської області у напрямку м. Новоград-Волинський, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а в порушення вимог пункту 12.3. вказаних вище Правил, при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною свого транспортного засобу здійснив зіткнення з лівою боковою частиною мопеда «HONDA» без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_6 , який переїжджав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «HONDA CR-V» номерний знак НОМЕР_1 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна правого передпліччя, садна задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, садна обох стегон, садна в ділянці гребеня здухвинної кістки справа, садна обличчя, синця обличчя, крововиливу в м'які тканини голови, багато уламкового перелому лобної кістки та кісток основи черепа, що формують передні та середні черепні ямки, з утворенням фрагментів, різних за формою та величиною, із зміщенням та пошкодженням гіпофізу, стовбура головного мозку, крововиливу під м'яку оболонку мозочка, перелому 2-3-4 ребер справа по лопатковій лінії. 5-6-7-В по задньопідпахвовій лінії, прямого розгинального характеру, без пошкодження плеври, а також ознаки загального струсу тіла крововиливів в прикореневих ділянках легень, крововиливів в зв'язків апарат печінки, які мають ознаки тяжких тілесних, ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та знаходяться прямому причинному зв'язку зі смертю, яка настала на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_4 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 12.3. Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
За результатами досудового розслідування 31.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
08.08.2019 року слідчий відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Обгрунтовуючи клопотання про застосування цього запобіжного заходу, слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким заподіяно тяжкі наслідки, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував.
Захисниу в судовому засіданні проти клопотання заперечував, надав письмові заперечення, в яких вказував на необгрунтованість пред'явленої підозри та відсутність будь-якого ризику, яким обґрунтовано клопотання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину та обставини його вчинення, а також особу підозрюваного, який є одружений, на утриманні має малолітню доньку, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, за виключенням обов'язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та здачі на зберігання паспорту для виїзду за кордон, враховуючи характер роботи підозрюваного, який постійно має відрядження по Україні та за її межами.
Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 17.11.1980 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;
У разі невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, що звернувся з клопотанням.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1