Справа № 296/10303/18
2/296/1675/19
про зустрічне забезпечення
"17" квітня 2019 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест»про зустрічне забезпечення у цивільній справі №296/10303/18 2/296/1675/19 (2/296/2740/18),
В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» щодо -
- визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав № 306/К від 02 березня 2018 року, за яким Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 02.03.2018 відступило шляхом продажу Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № КФ-ВКЛ-2016090 від 14.12.2012, за Іпотечним договором б/н від 14.12.2012 з усіма додатками та додатковими угодами до них, укладеними між ФОП ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»;
- визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 02 березня 2018 року, що укладено між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватною юридичною фірмою «Центр юридичної допомоги «Дігест» про передачу права вимоги за Іпотечним договором від 14.12.2012, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», предметом якого є приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ;
- стягнення з Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» на її користь 195 000.00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів;
- стягнення з відповідачів понесених судових витрат.
Ухвалою судді від 26 жовтня 2018 року у справі за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження приміщення №№ 97-1, 97-2, 97-3, 97-4, 97-5, 97-6, 97-7, 97-8, 97-9, 97-10, 97-11, 97-12), літ. «А», цегла, загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
22 листопада 2018 року Приватною юридичною фірмою «Центр юридичної допомоги «Дігест» було подано до суду заяву про зустрічне забезпечення у цивільній справі №296/10303/18 2/296/1675/19 для забезпечення відшкодування збитків відповідача Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест», які можуть бути спричиненні забезпеченням позову ОСОБА_1 .
В обґрунтування своїх вимог, представник відповідача у своїй заяві вказує на те, що зазначена заборона може привести до збитків фірми в розмірі 1 500 000,00 грн., оскільки ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» 02.03.2018 викупило у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за 80 200,00 грн. право вимоги за Іпотечним договором, укладеним 14.12.2012 між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 , предметом якого є приміщення №№ 97-1, 97-2, 97-3, 97-4, 97-5, 97-6, 97-7, 97-8, 97-9, 97-10, 97-11, 97-12), літ. «А», цегла, загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок чого, ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» стало кредитором ОСОБА_1 та іпотекодержателем спірного приміщення і у ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» запланована угода про його продаж, що може бути зірвана, а для здійснення продажу предмету іпотеки в майбутньому необхідно буде повторно робити оцінку іпотечного майна, що також призведе до додаткових витрат відповідача.
Дослідивши матеріали цивільної справи №296/10303/18 2/296/1675/19, заяву про зустрічне забезпечення та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про зустрічне забезпечення у визначений відповідачем спосіб, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:
1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;
2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
З огляду на викладене вбачається, що цивільний процесуальний закон надає суду право вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Враховуючи, що обраний позивачем спосіб забезпечення суттєво обмежує правомочність відповідача щодо розпоряджання іпотечним майном та ураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються вимоги позову, підстави і предмет позову та відсутність відомостей про майновий стан позивача, яка не надала доказів наявності майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення в сумі, за яку ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» викупило у ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за Іпотечним договором.
Таким чином, ОСОБА_1 повинна внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області 80 200 грн. 00 коп., що на думку суду є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 154, 258-260 ЦПК України, суд
Заяву Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест»про зустрічне забезпечення у цивільній справі №296/10303/18 2/296/1675/19 - задовольнити частково.
Застосувати зустрічне забезпечення у справі , зобов'язавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області, за реквізитами, які містяться на офіційному сайті ТУ ДСА України в Житомирській області, за посиланням: https://zt.court.gov.ua/tu06/gromadyanam/depozit/, грошові кошти в сумі 80 200 (вісімдесят тисяч двісті) гривень 00 копійок у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі ненадання суду протягом визначеного строку документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п.15.5, п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. П. Сингаївський