Справа №295/12279/19
1-кс/295/6385/19
12.08.2019 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №12019060020003373 та додані до клопотання матеріали,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні вказано, що 09.08.2019 близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_8 виконував свої повноваження, передбачені Законом України «Про національну поліцію», а саме, здійснював опитування свідків з приводу неправомірних, відносно ОСОБА_9 , дій її цивільного чоловіка ОСОБА_5 , на території речового комплексу ТРЦ «Глобал», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, бутік №24, де також перебував останній.
В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебуває працівник поліції при виконанні службових обов'язків, одягнений у формений одяг з шевронами та нагрудним знаком, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство дільничого офіцера поліції ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх умисних дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 , поводячи себе зухвало під час того, як дільничий офіцер поліції ОСОБА_8 спілкувався із однією з працівниць бутіку, підійшов до ОСОБА_8 зі спини та утримуючи у своїх руках предмет схожий на металеву трубу, зненацька наніс нею один удар по спині та один удар в потилично-скроневу ділянку голови ОСОБА_8 . В подальшому, від нанесених ударів останній впав на підлогу та швидко піднявшись з неї, вибіг з вищевказаного бутіку, а ОСОБА_5 в свою чергу, переслідуючи ОСОБА_8 намагався спричинити ще удар по голові, проте не наздогнав останнього та таким чином намагався заподіяти смертьпрацівнику правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани потиличної скроневої ділянки голови, яке відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Своїми умисними діями, які виразились у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України.
09.08.2019 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за № 12019060020003373 та розпочато досудове розслідування за ст. 348 КК України.
09.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 13-40 год.).
Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні вказав на те, що шкодує з приводу виниклих подій.
Захисник при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу просила звернути уваги на відсутність обґрунтованої підозри, а також соціальні зв'язки підозрюваного, який має на утриманні дитину інваліда. Вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах.
В судовому засіданні досліджено зміст протоколів допиту від 09.08.2019 року свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , зміст протоколу допиту від 09.08.2019 року потерпілого ОСОБА_8 , в яких особи повідомляють про обставини вчинення кримінального правопорушення та вказують про усвідомлення ОСОБА_5 вчинення діянь відносно працівника правоохоронного органу.
Обгрунтованість підозри також підтверджується протоколом огляду предмету від 10.08.2019 року з доданим фотозображенням.
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За положеннями п.п. 3-6 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого.
В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що виклик поліції пов'язаний зі сваркою між ним та особою, з якою вони проживають однією сім'єю, а вчинення протиправного діяння покликано раптово виниклим обуренням.
З огляду на тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, соціальні зв'язки особи та попередньо з'ясовану характеристику, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з часу затримання.
Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 08.10.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1