12 серпня 2019 року
Київ
справа №500/972/19
адміністративне провадження №К/9901/22256/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Газпостач» приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Тернопільміськгаз» про скасування постанови,
У квітні 2019 року ДП «Газпостач» ПАТ «Тернопільміськгаз» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:
- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08 лютого 2019 року ВП №54542866 винесену у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 19 червня 2016 року №921/321/16-г/5 щодо накладення арешту на рахунок позивача, відкритий у Тернопільській філії Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»;
- зобов'язати посадових/службових осіб відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області утриматися від вчинення дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 19 вересня 2016 року у справі №921/312/16-г/5 щодо ДП «Газпостач» ПАТ «Тернопільміськгаз».
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, апеляційну скаргу ДП «Газпостач» ПАТ «Тернопільміськгаз» задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Банаха В. Д. про арешт коштів боржника від 08 лютого 2019 року ВП №54542866 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку ДП «Газпостач» ПАТ «Тернопільміськгаз», відкритому у Тернопільській філії Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».
В решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року та залишити в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Такими чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Газпостач» приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Тернопільміськгаз» про скасування постанови.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.М. Соколов
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду