Суддя-доповідач: Епель О.В.
про залишення апеляційної скарги без руху
12 серпня 2019 року Справа № 826/11012/18
Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Газ Трейдінг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Орхідея-В" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило:
1) визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладний або відмову в такій реєстрації:
- № 439348/41037791 від 19.12.2017 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 03.11.2017 до податкової накладної від 18.09.2017 №46;
- № 452742/41037791 від 20.12.2017 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 03.11.2017 до податкової накладної від 15.09.2017 №38;
- № 452741/41037791 від 20.12.2017 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 03.11.2017 до податкової накладної від 14.09.2017 №35;
- № 452740/41037791 від 20.12.2017 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №4 від 03.11.2017 до податкової накладної від 12.09.2017 №30;
- № 452738/41037791 від 20.12.2017 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №5 від 03.11.2017 до податкової накладної від 11.09.2017 №25;
- № 439346/41037791 від 19.12.2017 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №15 від 14.11.2017 до податкової накладної від 05.09.2017 №11;
- № 452737/41037791 від 20.12.2017 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №10 від 07.11.2017 до податкової накладної від 08.09.2017 №22;
- № 452736/41037791 від 20.12.2017 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №13 від 10.11.2017 до податкової накладної від 06.09.2017 №13;
- № 439347/41037791 від 19.12.2017 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №12 від 10.11.2017 до податкової накладної від 07.09.2017 №18.
2) Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 03.11.2017 до податкової накладної від 18.09.2017 №46 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Газ Трейдінг» днем його фактичного подання;
- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 від 03.11.2017 до податкової накладної від 15.09.2017 №38 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Газ Трейдінг» днем його фактичного подання;
- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 від 03.11.2017 до податкової накладної від 14.09.2017 №35 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Газ Трейдінг» днем його фактичного подання;
- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №4 від 03.11.2017 до податкової накладної від 12.09.2017 №30 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Газ Трейдінг» днем його фактичного подання;
- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 03.11.2017 до податкової накладної від 11.09.2017 №25 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Газ Трейдінг» днем його фактичного подання;
- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №13 від 10.11.2017 до податкової накладної від 06.09.2017 №13 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Газ Трейдінг» днем його фактичного подання;
- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №12 від 10.11.2017 до податкової накладної від 07.09.2017 №18 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Газ Трейдінг» днем його фактичного подання;
- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №15 від 14.11.2017 до податкової накладної від 05.09.2017 №11 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Газ Трейдінг» днем його фактичного подання;
- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №10 від 07.11.2017 до податкової накладної від 08.09.2017 №22 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Газ Трейдінг» днем його фактичного подання.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2019 року позов було задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та про звільнення або відстрочення сплати судового збору, у задоволенні яких ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року було відмовлено.
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не сплачено судовий збір.
Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суд встановив, що копія оскаржуваного рішення апелянтом була отримана 17.05.2019 р. /Т.2 а.с.39/, а апеляційна скарга подана 19.06.2019 р., що підтверджується відтиском штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто зі спливом тридцятиденного строку, регламентованого статтею 295 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
У п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Законі України "Про Державний бюджет на 2018 рік" станом на 01.01.2018 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1762,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що позовні вимоги включають в себе дев'ять вимог немайнового характеру, решта вимог - похідні, а тому судовий збір судовий збір за подання до суду адміністративного позову в цій справі складає 1762,00x9=15 858,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги: 15 858,00х150%= 23 787,00 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34312206081055; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 826/11012/18.
Однак, апелянтом судовий збір не сплачено.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску та сплати судового збору в розмірі 23 787 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 00 коп. за реквізитами, вказаними в даній ухвалі суду.
Роз'яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а в разі не усунення інших недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений даною ухвалою суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач О.В. Епель