13 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4015/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку
письмового провадження
в м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року (головуючий суддя - Коренев А.О.) в адміністративній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХПРОГРЕС"
до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
третя особа державне підприємство "Національні інформаційні системи"
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХПРОГРЕС" (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), третя особа державне підприємство "Національні інформаційні системи" (далі - Третя особа), в якому просило суд:
- зобов'язати Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» з Єдиного реєстру боржників внесених у зв'язку з відкриттям виконавчих проваджень №53301195, №54843255 та №56842578.
В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що Позивач, виконавши вимоги виконавчого документу, перестав бути боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а тому відомості щодо останнього мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року по справі №160/4015/19 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХПРОГРЕС" до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа державне підприємство "Національні інформаційні системи", про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено (а.с. 75-80).
Відповідач - Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 86-95).
В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» повністю без розгляду.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що виконавчі документи №53301195, №54843255, №56842578 повернуті стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що виключає законну можливість виключення відомостей про боржника ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» з Єдиного реєстру боржників, крім того включення та виключення з Єдиного реєстру боржників здійснюється автоматично при ведені АСВП та наявності відповідних правових підстав для цього і можливість окремого втручання в реєстр у державного виконавця технічно відсутня.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд в задоволенні апеляційної скарги Відповідача відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в -їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року, позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково: стягнуто із розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехпрогрес - податковий борг у загальній сумі 15968 грн. 31 коп.
На виконання вищевказаної постанови суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано 31.08.2015 року виконавчий лист №804/11767/14.
Вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у Криворізькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яким були відкритті виконавчі провадження №53301195, №54843255, №56842578 та №58025127 про стягнення з ТОВ ІНТЕХПРОГРЕС» коштів на користь держави за виконавчим листом №804/11767/14.
30.08.2017 року постановою державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білою Аліною Володимирівною у виконавчому провадженні №53301195 було повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
25.04.2018 року постановою державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білою Аліною Володимирівною у виконавчому провадженні №54843255 було повернуто виконавчий документ стягувану у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
22.11.2018 року постановою державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білою Аліною Володимирівною у виконавчому провадженні №56842578 було повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
Судом встановлено, що відомості про боржника по виконавчому провадженню №53301195, №54843255, №56842578 залишилися в Єдиному реєстрі боржників.
Згідно з постановою державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.01.2019 року виконавче провадження за №58025127 за виконавчим листом №804/11767/14 щодо боржника ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
28.01.2019 року постановою державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Озімок Тетяною Анатоліївною знято арешт з коштів боржника та 05.02.2019 року постановою було знято арешт з всього майна, що належить боржнику ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС».
Відомості про боржника ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» по виконавчому провадженню №58025127 були виключені з Єдиного реєстру боржників.
11.04.2019 року представником ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» були подані до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відповідні заяви про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо боржника по виконавчим провадженням №53301195, №54843255 та №56842578.
23.04.2019 року ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» було отримано відповіді від державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Правомірність відмови Відповідача у виключенні відомостей щодо Позивача з Єдиного державного реєстру боржників є предметом судового розгляду в даній справі.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, передбачені частиною сьомою статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" мають бути застосовані до позивача, оскільки виконавши вимоги виконавчого документу, позивач перестав бути боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", а тому відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
За приписами частин першої та другої статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.
Частиною п'ятою статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 1, п. 2 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.
Згідно з п. 6. Розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:
- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;
- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов'язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.
Згідно вимог частини сьомої зазначеної статті відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Таким чином, з наведених норм випливає, що положення ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають існування таких обставин, які склались у даній справі.
Разом з тим, колегія суддів зазначає те, що положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» від 14 червня 2007 року).
Якість закону пов'язана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волохи проти України» від 2 листопада 2006 року).
У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
В даному випадку, виконавчі провадження №53301195, №54843255, №56842578 а також № 58025127 були відкриті з підстав виконання виконавчого документа - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року у справі №804/11767/14.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги виконавчого документу - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року боржником (ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС») було виконано у повному обсязі, що, також, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.
Виходячи з аналізу вказаних вище норм та зважаючи на те, що матеріалами справи встановлено відсутність заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХПРОГРЕС" за виконавчими документами у Криворізькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини, передбачені частиною сьомою статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" мають бути застосовані до позивача, оскільки виконавши вимоги виконавчого документу, позивач перестав бути боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", а тому відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 03 червня 2019 року необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року по справі №160/4015/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Головуючий - суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова