15 березня 2010 р. № 15/439-ПН-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Шевчук С.Р.,
суддів:Владимиренко С.В. -доповідач,
Демидової А.М.,
розглянув
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК"
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2009р.
та рішеннягосподарського суду Херсонської області від 22.06.2009р.
у справі№15/439-ПН-08
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК"
доВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
прозобов'язання вчинити певні дії, витребування майна,
За участю представників:
- позивача: Рефлер В.В. -директор, протокол №9 від 27.01.2006р.;
- відповідача: Скакальська О.Є., дов. №388 від 22.12.2009р.
У жовтні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов'язання Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії повністю звільнити приватну власність Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВІК" - телефонну каналізацію на прилеглій території консервного комбінату (вул. Перекопська, 169), якою філія заволоділа без відповідної правової підстави, а саме: зняти накладні кришки з запірними пристроями із 6 (шести) колодязів і прибрати всі свої кабелі з телефонної каналізації Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВІК" та усунути перешкоди в користуванні власника своїм майном, повернути телефонні люки, якими Херсонська філія заволоділа без відповідної правової підстави, про зобов'язання Херсонську філію відновити герметизацію телефонних люків та каналів телефонної каналізації, яка існувала до моменту втручання філії в телефонну каналізацію.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.01.2009р. у справі №15/439-ПН-08 (суддя Клепай З.В.) справу залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2009р. у справі №15/439-ПН-08 (колегія суддів у складі головуючого судді Федорова І.О., суддів Кагітіної Л.П., Яценко О.М.) апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.01.2009р. у справі №15/439-ПН-08 скасовано, справу -передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.
Під час розгляду даної справи позивачем у травні 2009р. подано заяву про зміну предмету позовних вимог з проханням змінити на підставі нововиявлених обставин предмет позовних вимог, викладений в позовній заяві від 13.10.2008р. вих.№148/1-08; залучити до участі у справі, в якості відповідача-2 Відкрите акціонерне товариство "Будмашінвест"; визнати договір купівлі-продажу від 25.03.2008р. № 08-34/177, недійсним, через відсутність правовстановлюючого документу; скасувати заходи застосовані господарським судом ухвалою по справі №15/439-ПН-08 від 04.12.2008р.; винести рішення, яким зобов'язати від відповідачів усунення перешкод у здійснені позивачем права користуватися і розпоряджатися своїм майном.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.06.2009р. у справі №15/439-ПН-08 (суддя Клепай З.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2009р. у справі №15/439-ПН-08 (колегія суддів у складі головуючого судді Кагітіної Л.П., суддів Зубкової Т.П., Хуторного В.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВІК" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 22.06.2009р. у справі № 15/439-ПН-08 - без змін.
Не погодившись з прийнятою у справі постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з доповненням до неї, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2009р. у справі №15/439-ПН-08 та прийняти нове рішення, яким рішення господарського суду Херсонської області від 22.06.2009р. у справі №15/439-ПН-08 скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України, та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу з доповненням до неї, відзив на касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Місцевий господарський суд, розглядаючи подану позивачем заяву про зміну предмету позову у зв'язку з нововиявленими обставинами, керуючись приписами ст.ст.22, 112 ГПК України, підставно вказав, що поняття зміни предмету позову у зв'язку з нововиявленими обставинами ст.22 ГПК України не містить, тоді як таке поняття визначено в ст.112 ГПК України, за якою господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, оскільки рішення у даній справі не приймалось, воно не може бути розглянуто за нововиявленими обставинами.
Крім того, місцевий господарський суд підставно вказав, що посилання позивача на прийняття судом ухвали про залишення позову без розгляду, яка може бути розглянута за нововиявленими обставинами, не відповідають матеріалам справи, оскільки дана ухвала суду від 20.01.2009р. була скасована постановою суду апеляційної інстанції від 09.04.2009р. та не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
Водночас судом першої інстанції також правильно зауважено, що позивач у своїй заяві змінив предмет позову -визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.03.2008р. №08-34/177, укладеного між відповідачем та ВАТ "Будмашінвест", яке не є учасником цього процесу, з залученням його до участі у справі та, відповідно, змінив підстави позову, оскільки свій позов він мотивував ст.ст.321, 328, 330, 386, 387, 388, 392 ЦК України, із зазначенням, що позивач керувався тими нормами права, які регулюють право власності, тоді як у заяві про зміну предмету позову він взагалі не посилається на норми матеріального права, але із тексту цієї заяви вбачається, що позивач вважає укладення даного договору з порушенням норм чинного законодавства.
Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Врахував вищевикладене, вірно встановив, що позивач, фактично своєю заявою змінив предмет та підстави позову, склад учасників сторін, тобто фактично він просить розглянути зовсім інший позов з іншим предметом, який виник з інших підстав, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку на підставі ст.22 ГПК України про відхилення цієї заяви позивача і розгляд позову за первісними вимогами.
Водночас діючий ГПК України не позбавив позивача права звернутися з позовом до господарського суду за захистом своїх прав чи інтересів з вимогами, викладеними в заяві про зміну предмету позову, підставно не прийнятої місцевим господарським судом до розгляду.
Разом з тим, розглянув вимоги позивача щодо усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вказав про незазначення позивачем конкретного майна, яким він не може користуватись та яким чином відповідач перешкоджає позивачу користуватись його майном.
Крім того, як зазначено судами попередніх інстанцій, позивач просить зобов'язати відповідача повністю звільнити приватну власність позивача за укладеним з Приватним підприємцем Круліковським О.В. договором купівлі-продажу №12/1-03 від 29.04.2003р. - телефонну каналізацію на прилеглій території консервного комбінату, якою філія заволоділа без відповідної правової підстави, а саме: зняти накладні кришки з запірними пристроями із 6 колодязів і прибрати всі свої кабелі з телефонної каналізації ТОВ ВТФ "РВіК".
З матеріалів справи судами встановлено, що предметом договору купівлі-продажу №12/1-03 від 29.04.2003р. є обладнання автоматичної телефонної станції, координатної (АТСК -100/2000) на 400 номерів згідно специфікації, що є додатком №1 та №2 до договору, що розташована по вул.Перекопській, 169 (що забезпечує телефонним зв'язком район м.Херсона "Слобідка"), кабельні телефонні мережі, що підходять та відходять від станції 100/2000, згідно специфікації №2, додатку до договору №3, що є невід'ємною частиною договору.
При цьому, встановив з додатків до договору, що у специфікаціях прямо вказані телефонні каналізації та їх розташування і розміри, які придбані позивачем, та акт приймання-передачі від 29.04.2003р. містить посилання на специфікації до договору, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку, що позивач має право вимагати усунення перешкод в межах тієї телефонної мережі та каналізації, які вказані у специфікаціях до договору, тоді як позивач в позовній заяві в якості предмету позову зазначив - телефонну каналізацію (в районі консервного комбінату) без наведення конкретного відрізку телефонної каналізації, на якому відповідач вчинив протиправні, на думку позивача, дії. З огляду на зазначене, суд першої інстанції вказав про неможливість встановити чи вчинені вказані позивачем дії на телефонній мережі, що належить позивачу.
Отже, зазначивши про недоведення позивачем, що саме на телефонній мережі та телефонній каналізації, належній йому на праві власності, відповідачем вчинені протиправні дії, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову позивачу в цій частині позову. З даним висновком суду першої інстанції погодився апеляційний господарський суд.
Крім того, суд першої інстанції також вказав, що позивач заявивши вимогу про повернення йому відповідачем телефонних люків, якими останній заволодів у кількості 6 штук, не надав доказів, з яких конкретних колодязів відповідачем зняті ці люки, та чи встановлювались ці люки позивачем, чи придбані вони ним за договором купівлі-продажу. При цьому, місцевий господарський суд зауважив, що позивач звертався до Дніпровського РОВД по факту викрадення люків, але йому відмовлено у порушені кримінальної справи, оскільки між сторонами є справа у господарському суді по поверненню захопленого майна, вказуючи, що позивач не зміг надати до слідчих органів доказів права власності на своє майно і підстав для порушення кримінальної справи не вбачалось. Врахував вищевикладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відмову позивачу у позові в цій частині вимог внаслідок недоведення захоплення відповідачем майна позивача.
Поряд з цим, місцевий господарський суд, пославшись на невизначення позивачем, які саме люки відповідачем розгерметизовано, та недоведення позивачем втручання відповідача у роботу телефонних мереж, що належать йому на праві власності, дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні вимоги про відновлення герметизації телефонних люків.
З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з чим погодився суд апеляційної інстанції, переглядаючи прийняте у даній справі рішення в апеляційному порядку.
Проте висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог без дослідження обґрунтованості та відповідності заявлених позивачем позовних вимог приписам ст.ст.321, 328, 330, 386, 387, 388, 392 ЦК України, на підставі яких вони заявлені, є передчасними.
Проте місцевий господарський суд, всупереч приписів п.3 ч.1 ст.84 ГПК України, не навів жодної норми матеріального права, якими він керувався, приймаючи рішення у справі.
Натомість суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст. 99, 101 ГПК України, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не зазначене уваги не звернув, обмежившись констатацією правильності висновків місцевого господарського суду.
Водночас доводи позивача щодо порушення судом першої інстанції норм ст.20 ГПК України при прийнятті суддею Клепай З.В. рішення після скасування судом апеляційної інстанції прийнятої нею ухвали про залишення позову без розгляду не приймаються до уваги, оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції, прийнята суддею Клепай З.В., не стосувалася вирішення спору по суті.
Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у касаційній інстанції, визначені ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, прийняті у справі постанова та рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.
Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" задовольнити частково.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2009р. та рішення господарського суду Херсонської області від 22.06.2009р. у справі №15/439-ПН-08 скасувати, справу №15/439-ПН-08 передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.
Головуючий суддя:С. Шевчук
Судді: С. Владимиренко
А. Демидова