16 березня 2010 р. № 40/164
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.12.2009 р.
у справі№ 40/164
господарського судум. Києва
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс",
третя особа:Державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів",
провитребування майна та стягнення 275 681,40 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" (далі -Товариство) 25.01.2010 р. звернулось через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2009 р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, у якому містилась касаційна скарга.
У касаційній скарзі міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для її подання.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно підлягає відхиленню, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
З наведеної норми випливає, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є поважною.
У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, Товариство вказує, що копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2009 р. була одержана ним лише 24.12.2009 р., у зв'язку з чим воно не мало можливості підготувати та подати касаційну скаргу на зазначену постанову у строк, встановлений ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2009 р. була надіслана на адресу осіб, які брали участь у справі, 21.12.2009 р., що підтверджується штампом на зворотному боці останнього аркушу постанови, тобто у межах строку, встановленого частиною четвертою ст. 105 Господарського процесуального кодексу України.
Копія вказаної постанови, як зазначає Товариство у клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, була ним одержана 24.12.2009 р., а відтак у Товариства було достатньо часу (з 24.12.2009 р. по 18.01.2010 р. (враховуючи, що 17.01.2010 р. був вихідним днем), тобто більше ніж три тижні) для підготовки та подання касаційної скарги на неї.
Проте Товариство протягом вказаного строку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2009 р. не подало, про існування поважних причин, які б перешкоджали йому протягом зазначеного строку підготувати та подати касаційну скаргу не зазначило.
Таким чином, Товариство не довело того, що причини, з яких воно пропустило процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги, є поважними.
Згідно з п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга Товариства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2009 р. підлягає поверненню скаржнику без розгляду відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для її подання.
Керуючись ст. ст. 53, 86 та п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги відхилити.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2009 р. у справі № 40/164 господарського суду м. Києва повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.І. Шаргало